SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 15.07.2015 tarihli ek karara 3) nolu bent olarak "Davacı Harun kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 600,00 TL manevi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı Harun’a verilmesine," şeklinde bendin eklenmesine; 15.06.2015 tarihli gerekçeli kararın 6) nolu bendindeki “5.340,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “davacı Ayşe nedeniyle 1.500,00 TL maddi vekalet, 600,00 TL manevi vekalet, davacı Harun nedeniyle 1.500,00 TL maddi vekalet, 600,00 TL manevi vekalet, davacı ... nedeniyle 300,00 TL manevi vekalet olmak üzere toplam 4.500,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı ...Ş.’ye verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve 15.07.2015 tarihli ek karar...

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen maddi tazminat talebi için nispi, manevi tazminat için ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, reddedilen maddi tazminatın 7.377.00 TL olduğu ve davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tespitinde bu miktarın esas alınması gerektiği gözetilerek A.A.Ü.T. gereğince davalı lehine 885.24 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca ret edilen manevi içinde AAÜT gereğince 660 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde ayrı ayrı sunulan istinaf dilekçelerinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen davalılar lehine tekbir maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, halbuki maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca maddi tazminat için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, talepleri gibi maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, hasta ve hekim arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, şifahi kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.02.2018 tarih ve 2015/693-2018/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; yetkili servise tamir için gönderdiği diz üstü bilgisayarının altının çizik olması nedeniyle teslim alınmadığını, kargonun geri geldiğinde kırığın büyüdüğünü, bu hususta tutanak tutulmadığını, davalı çalışanlarının kusuru kabul etmediklerini, hasara uğrayan bilgisayar içerisinde özel belgelerinin olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi haklarının tarafına verilmesini talep ve dava etmiş, bozma ilamı sonrasında sunulan 15.01.2016 tarihli dilekçeyle 1.700,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2015/835 Esas - 2018/695 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. Ve 56. Maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 96.966,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, davalılar ... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Ltd....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1.086,41 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın ve 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Tazminat talebi HÜKÜM : Tazminat talebinin reddine TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya kapsamına göre mahsup nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2003 tarihli 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına “davacının maddi ve manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret...