Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı ...Ş'den 18.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03.07.2009 tarihinden itibaren 13.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı ...'dan 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, 90 TL iş göremezlik tazminatı, 400 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 490 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den 17.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
. - [ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, davalı ile fırın olarak kullanılan iş yeri için kiralama konusunda anlaşma yaptığını, davalının dava konusu yer için gösterdiği ruhsatnamenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalının beyanına inanarak imzaladığını, kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin fırının ruhsatının geçersiz olduğunu iş yerine gelen belediye ekipleri tarafından öğrendiğini, ruhsatının geçersiz olduğunu, bu nedenle fırının kapatıldığını, müvekkilinin kiralama dışında dükkana çeşitli masraflar da yaptığının, bu yönden de zararının oluştuğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 1- Davacı ... için : Davanın reddine, 2- Diğer davacılar için : 239,89 TL maddi,1.000,00 TL manevi tazminat ile maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıyaverilmesine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup,mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 23.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı davasında 2007 yılında davalı hekim tarafından burnunda estetik ameliyat olduğunu ancak ameliyat sonrasında oluşan burnundaki göçük, nefes darlığı nedeniyle 4 kez daha davalı tarafından ameliyat edildiğini bundan sonra da sorunların devam etmesi nedeniyle davalı tarafından 5. ameliyatın önerildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 02.03.2017 tarihli ve 2016/421 E., 2017/76 K. sayılı direnme kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2018/17-504 E., 2018/1258 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalı TED Ankara Koleji Vakfı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 1.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddine karar verilmesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar...
Kabule göre de; mahkemece maddi tazminat talebi tamamen reddedilerek davada vekille temsil edilen davalı ..., davalı ... ve davalı ...Ş. için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek maddi vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı maddi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacının maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Bu durumda maddi tazminat yönünden davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. b)Davalı ... hakkındaki manevi tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen vekalet ücetinden davalı ...'un sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanılgılar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Somut olayda davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminat, 29.373,20 TL maddi tazminata hükmedildiği, vekalet ücreti takdirinde maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmadan davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde diğer davalılarla birlikte manevi tazminat yönünden vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
