Somut olayda davacı, yanlış tedavi ve bel ameliyatı sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ,bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 Ve devamı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...
İdari Dava Dairesnin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, yumurtalıklarının alınması için yapılan laparoskopi ameliyatı sırasında ve sonrasında yaşanan tıbbi uygulama hataları nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararlara karşılık 50.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eğitim Öğretim Sözleşmesinden Kaynaklı Manevi Tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim-öğretim sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.9.2016 tarihli kararının da bu doğrultuda olduğu, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 25/2/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/279 Esas KARAR NO: 2021/780 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihinde ---- tarihinde davacı tedaviye gitmiş olup----inceleme ve tedaviyi yaptıktan sonra ivedilikle ---- aldığını ve ---- tarihinde davacı ilk ameliyatına girdiğini, ameliyatın akabinde davacı ameliyat bölgesinde hissettiği acı ve ağrı içerisinde sabaha kadar kıvrandığını ve dayanılmaz acı çektiğini, ------ gelmiş, davacının şikayetlerini dinledikten sonra hemen----- tarafından incelenmiş ve platini tutturmak için kullanılan vidaların hata ile sinirlere atıldığı ve sinirleri zedelediği bildirilerek tekrar ameliyat kararı alındığını, davacının ağrıları git gide artmış ve çekilmez hal aldığını, bunun...
Asliye Hukuk(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2021/123 Esas, 2021/150 Karar sayılı ve 25/05/2021 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı 03/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; bildirmiş olduğu dosyalar incelenmeden karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ve avukatlık görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaftan sonra davacı asil 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd.aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile doktor hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, .... Devlet Hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak görev yapan davalı doktor....'...
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
Dava, davacının yönetim kurulu üyeliğinin haksız olarak sonlandırılması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin, kooperatifin, bakanlık raporu gereği işlem yapması nedeniyle tazminatı gerektirir bir neden bulunmadığına dair kabulü yerinde olmakla birlikte, yönetim kurulu üyeliğinin iptali işlemini bizzat kooperatif gerçekleştirdiğinden kooperatife husumet yöneltilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Husumet ehliyeti, mahkemece ve Yargıtayca doğrudan gözetilmek zorunda olduğundan, değinilen bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kabule göre de, dava husumet nedeniyle reddedildiği halde tek vekalet ücreti yerine, maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, Adli Tıp KurumU raporu esas alınarak davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı hekimin yanlış teşhis ve tedavisi sonucu maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak, doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, 2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında hükmolunan maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 3-Hükmolunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesap hatası sonucu vekalet ücretinin eksik tayini, Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı...
