kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;25/12/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasını 2.250 TL artırmıştır....
Dava tarihi 01/08/2013 olup, karar başlığında 01/07/2016 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. a-)Davacı, davalı eşi tarafından darp edildiğini ve darp eylemi sonucunda burnunda kemik kırığı meydana geldiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir....
nın diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 733.176,18 TL'nin 24.04.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, c)Davacı ...'nın davalılar ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı ...'ye yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-a)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 24.04.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, b)Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davacı ...'...
, T1 için takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat, T2 için takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın ve Deniz İpek Telli için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T22 ve İnşaat A.ş'den alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin 70.000,00 TL istemin REDDİNE, 4- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.571,13 TL karar ve ilam harcının davalı T22 ve İnşaat A.ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Husumetten red olunan kısım yönünden AAÜT uyarınca 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar T18 T6 Ar-ke T11 A.ş, T9 T15 Vakfı ve T13'ne ödenmesine, 6- Davalı T22 ve İnşaat A.ş vekille temsil edildiğinden Red olunan manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak T22 ve İnşaat A.ş'ye ödenmesine, 7- Kabul olunan maddi tazminat yönünden davacılar...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı eşi tarafından darp edildiğini ve darp eylemi sonucunda burnunda kemik kırığı meydana geldiğini belirterek, maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK/74) maddesi gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Dosya kapsamından; ........
, %70 kusur oranına göre hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, 1.082,90 TL iş göremezlik zararı, 3.871,70 TL hastane tedavi ve yol gideri, 2.702,00 TL kulaklık cihaz masrafı olmak üzere toplam 7.656,60 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, açılan davanın manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, davalının işletmiş olduğu kreşten çocuğunu alıp ayrılırken kreşin demir kapısından kendisine elektrik çarptığını, bu nedenle işitme kaybına uğradığını ve tedavi gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 133.602,29 TL olarak saptanan zarar bedelinden TBK.'nun 52. maddesi uyarınca taktiren 1/2 oranında indirim yapılarak, 66.801,14 TL madditazminat bedelinin 26.09.2009 dava tarihinden itibaren, değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, TBK.'nun 58. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığından davacıların manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce taraflar yararına bozulmuştur. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Ayrıca, davacı bu olay nedeniyle vefat etmemiş ise de, davanın konusu yaralanmadan kaynaklanan maddi manevi tazminat olduğu, davalının kusursuz sorumluluk hükümleri uyarınca hem 6098 Sayılı TBK 69 uncu maddesi uyarınca yapı maliki olarak, hem de eza dosyasında kusurlu bulunan çalışanını yeterince ehil kişi seçmediği ve yeterli eğitimi vermediği için 6098 Sayılı TBK un 66 ıncı maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davacının hem maddi hem de manevi zarardan sorumlu olduğuna göre; yargılama devam ederken vefat eden davacının olayın gerçekleşme şekline göre müterafik kusuru bulunduğu da söylenemeyeceğinden davaya devam eden mirasçıları lehine hüküm kurulmasında ve maddi tazminattan herhangi bir indirim yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu hususlara değinen istinaf itirazı da yerinde değildir....
TL maddi tazminat, davacı anne ... için 13.798,70 TL maddi tazminat, anne ve babadan her biri için 15.000,00' er TL manevi tazminat, kardeşlerden her biri için ise 6.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, asıl ve karşı dava yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, davalının yönetimindeki aracın müvekkilinin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacı-karşı davalının yaralandığını ve malûliyetinin oluştuğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminat ve kaza nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini için manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada yaralanma nedeniyle davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, karşı davada davalı-karşı davacının araç hasarına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; ......
