İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini, eski hale getirilmediği halde ödenmesine hükmedilen tutarın piyasa değerine göre çok düşük olduğunu, maddi tazminatı ispatlar delillerinin bulunduğunu" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davalının, davacı taşınmazına müdahalesinin olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir....
Buna göre dava komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin olup, dosya arasına alınan tapu kaydına göre zararın kaynaklandığı taşınmazın dava dışı olan kişiye ait olduğu anlaşılmaktadır. Komşuluk hukukundan kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin davanın komşu taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekirken taraf ehliyeti bulunmayan davalıya karşı davanın görülmesi ve sonuca bağlanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Gülsüm vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde kayarak düşmesi sonucu dizinden yaralanması nedeniyle dava ve cevaba cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmadığından ve iddianın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve davalı tarafın açık muvafakatı bulunmadığından davacı Gülsüm dava ve cevaba cevap dilekçesi ile talep etmediği, yaralanma nedeniyle tazminat istemi yönünden yerel mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmaması ve karar verilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı Gülsüm vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun reddi gerekir. Manevi tazminat talep edilebilmesi için kişinin şahsiyet hakkına hukuka aykırı olarak tecavüz edilmesi, manevi zarar doğması, zararla fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Manevi zarar, kişinin şahıs varlığında uğradığı kayıpları ifade ettiğinden genel olarak malvarlığına ilişkin oluşan zararlarda manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin men'i ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2020 gün ve 2016/17880 Esas, 2020/6460 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi- manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 11/07/2017 tarih ve 2016/30 E. 2017/420 K. Sayılı kararı, dairemizin 16/06/2020 tarih ve 2017/1763 E. 2020/518 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi stemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Sakarya 6.Asliye Ceza mah. 2016/362 esas, 2016 493 karar sayılı dava dosyası, Tanık beyanları, Keşif, Bilirkişi raporları ve ek rapor, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat talep edilebilmesi için kişinin şahsiyet hakkına hukuka aykırı olarak tecavüz edilmesi, manevi zarar doğması, zararla fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Manevi zarar, kişinin şahıs varlığında uğradığı kayıpları ifade ettiğinden genel olarak malvarlığına ilişkin oluşan zararlarda manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir....
