yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, davalının içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinde kendisinin kişilik haklarına saldırı oluşturan ifadeler kullandığını, daha önce davalı aleyhine sitedeki yayınlar nedeniyle bir manevi tazminat davası açtığını ancak davalının bu yayınlara son vermediğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, kullanılan ifadelerin eleştiri niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kullanılan ifadelerin davacının mesleki saygınlığını zedelediği ve kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; davacının avukat olması nedeniyle davalı aleyhine vekil sıfatıyla açmış olduğu davalar bulunduğu gibi bizzat taraflar arasında görülmüş bazı davalar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından internette yayınlanan yazılar, taraflar arasındaki yargısal süreç hakkındaki eleştiriler ve değer yargısı niteliğindeki yorumları içermektedir....
Konya Numune Hastanesinde doktor olarak görev yapan davacı, muhabir olan davalı tarafından yazılıp 02.05.2006 günü diğer davalı ... gazetesinde yayınlanan "Doktor Bey Bu Sana Yakıştı mı" başlıklı haberde yer alan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkemece daha önce verilen istemin tümden reddine ilişkin karar davacının temyizi üzerine Dairemizce; davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmek üzere bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Dava konusu olayda; tarafların aynı sitede oturdukları, davalının, davacının yargılandığı ceza davasında dosyaya sunulan bilirkişi raporundan bir örneği, site girişine asmasını kişilik haklarına saldırı olarak görmüş ise de, davacının da belirttiği gibi bilirkişi raporu kesin delil niteliğinde olmadığı gibi anılan raporun paylaşılması kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemez. Mahkemece bu husus gözetilerek manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalının manevi tazminattan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... kaymakamı olarak görev yaptığını, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Üniversitesi’nde güvenlik müdürü olduğunu, ....Gazetesi’nin 01/12/2011 tarihli nüshasında, davalı tarafından kaleme alınan yazının, kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacı vekili; 11/03/2015 tarihinde medyabar.com isimli haber sitesinde "Yine O Taş Ocağı" büyük manşeti altında çeşitli haberlerin yapıldığını, davalı tarafından çekilen kamera kaydının haberin devamına eklendiğini, davalı tarafından sesli ve kendi yorumlarıyla birlikte oluşturulan kayıtta müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan asılsız, hakaret içeren yorum ve ifadelerin kullanıldığını, bu durumun kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, belirterek manevi zararının giderilmesini istemiştir. Davalı, habere konu yerin evine 200 metre mesafede bulunduğunu, yapılan patlatmaların usulüne uygun olmadığını, taş ocağının çevreye ve yakında bulunan evlere zarar verdiğini, belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu haber ve yorumların kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacı kadının kişilik haklarına saldırı olmadığı kabul edilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında davalı erkeğin davacı kadına fiziksel şiddet uygulamaya kalkıştığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından twitter adlı sosyal paylaşım sitesinde yazılan yazılarda sarf edilen söz ve isnatların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...... Gazetesinde davalı ... tarafından kaleme alınan "...... " başlıklı yazı nedeniyle davacı grup şirketlerinin kişilik haklarına saldırı olup olmadığı ve bu şirketlerin haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadıkları noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; söz konusu yazının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, buna göre maddi ve manevi zararın olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir....
