Dosyadaki kayıt ve belgelerden,15.11.2006 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre,davalı ...'ın mal sahibi olduğu,...Şirketinin ise müteahhit olduğu ve taraflar arasında anahtar teslimi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bir davada tarafların davacı ya da davalı sıfatına haiz olup olmadıkları taraflarca yargılama sırasında ileri sürülebileceği gibi, dosya kapsamından anlaşılabiliyorsa mahkemece de kendiliğinden göz önüne alınması gereken hukuki bir durumdur. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak davacı ile davalı arasında, sözleşmeye, haksız fiile veya kanuna dayanan bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Böyle bir ilişki yoksa veya borç ilişkisi davacı ile üçüncü kişi arasında ise, böyle bir borç ilişkisinde taraf olmayan kişiye yönelik davanın sıfat( pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Somut olayda, her ne kadar hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2022/461 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Yerine Getirilmemesi Nedeniyle) KARAR : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih, 2021/242 esas 2022/461 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 12/08/2014 tarihinde Tokat 1....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında 2001 yılında resmi şekilde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığı; bu sözleşmede yüklenicilere bırakılan bağımsız bölümün satışı hususunda davacı ile dava dışı yükleniciler arasında 2005 yılında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, 2007 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, davacının 2007 yılında arsa sahiplerine ve yüklenicilere karşı Tapu İptal ve Tescil davası açtığı; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle çekişme konusu bağımsız bölümün tescilinin istenemeyeceği, yapının getirildiği seviyenin % 60 olduğu, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunun yerine getirildiğinin düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu gelişmeler üzerine 08.08.2011 tarihinde temyize konu davanın açıldığı...
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicilerin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili arsa sahibinin mali kayba uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve beşinci katın tamamlanarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş akabinde bu davasını 06.11.2014 tarihli dilekçesi ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile kal ve tazminat istemi olarak ıslah etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih 2018/182 Esas ve 2019/271 Karar numaralı kararında özetle; dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali, maddi tazminat ve yoksun kalınan kira bedelinin ve manevi tazminat isteminin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan davalı Yıldızlar 1 Inş. Ltd. Şti. arasında Kırıkkale 5....
Noterliği'nin 22571 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalılarca geçerli bir nedene dayanmaksızın ve yasal şartları gerçekleşmeksizin fesih edildiği, ancak bunun dönme niteliğinde olması sebebiyle bu sözleşmenin sona ermiş bulunduğunun tesbitine, fazlaya dair (sözleşmenin feshi yönünden) talebin reddine,” kelime, tarih ve rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerine “Taraflar arasındaki ... 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "maddi tazminat talebinin yapılan değerlendirmesinde söz konusu tazminata hükmedilebilmesi için tapuya şerh edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı doğmuş olan zararın ispat edilmesinin gerektiği, dosya kapsamı incelendiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhinin haksız olduğu, bu nedenle haksız fiil koşullarının oluşmuş olduğu, ancak tazminat hükmedebilmek için söz konusu işlemden kaynaklı zararın miktarının da ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yapılan incelemede tapuya haksız olarak konulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin İstanbul Anadolu 8....
Davalılar vekili, İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre taleplerinde haksız olduklarını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; davanın düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırıldığı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davanın mutlak ticari dava olmadığının açık olduğu arsa sahibi davacılar ile davalılardan M.. S..'ın tacir olmadıkları ve ticari işletmelerinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlali dolayısıyla uğranılan zararlarla ilgili davranışların davacılar ve davalı M.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılardan ... İnş. San. Tur. Tic. A.Ş. ve ... vekilince tek dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... İli, .... İlçesi, 1238 ada 203 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın yıkılarak yerine yeni bina yapılması konusunda davalı kat malikleriyle 17.06.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL cezai şart, 17.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 47.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı ... vekilli tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine ve sözleşmenin tapuya şerhine; karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, maddi ve manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi istemleri ile açılmış; mahkmece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne ve 12.10.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere...
