de meydana geldiği, HMK'nın 16.maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan davalarda zararın meydana geldiği yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının seçimlik haklarını kullanarak davayı ...'da açtığından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda; davacının HMK'nın 16. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığından yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde hükmedilecek maddi tazminata kazadan itibaren faiz işletilmesini talep etmiş; mahkemece de bozma öncesi verilen ilk kararda tüm maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; bu husus davalı ... şirketi tarafından temyize getirilmemiş ve böylelikle sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminatın faiz başlangıcı yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece, bozma sonrası karar ile maddi tazminata ıslah edilen kısma ıslah tarihinden, ilk talebe olay tarihinden itibaren faiz işletilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle;18.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalının asli kusurlu olduğunu, davacıların gördüğü zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber sigorta poliçe teminatları limitlerinde ödeme yapıldığını, sorumluluktan kurtulduğunu, ödemelerin güncellenmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, Davalı ......'...
Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257'nci maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... ve ... için 6.500,00'er TL, ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile toplamda 31.814,38'nin tüm davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL'nin, diğer davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 4.000,00'er TL'nin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan; dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... açısından feregat sebebiyle HMK 307 maddesi uyarınca talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... açısından, davacı eş... için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı küçük ... için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır....
in maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar ..., ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 53.600,65 TL, ... için 11.225,74 TL, ... için 24.934,47 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... hariç) müştereken ve müteselsen tahsili ile davacılara verilmesine, (Trafik Sigortası Garanti Fonunun sorumluluğu teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere); davacılar ...,... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 3.000,00 TL,... için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Davalı ... vekili, maddi tazminat yönünden davanın subut bulmadığını, kazanın günlük hayatta olağan karşılanabilecek bir kaza olup iddia edildiği kadar bir manevi zararın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 144,00-TL. maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.750,00-TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin ise reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Daire'nin 30.11.2015 tarih ve 2014/5499 E 2015/13051 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.623,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat...
