e velayeten açtığı davadaki maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden önce ödeme yapılmış olduğundan reddine; asıl dosyadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen dosyada davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 153,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ve ...'e ödenmesine; birleşen dosyada davacılar ... ve ...'ün manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'e ödenmesine; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminat gereği hükmedilen vekalet ücretlerinden de sorumlu değildir. Davalı ......
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, 2.835,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... şirketi yönünden dava tarihi diğer davalılar için kaza tarihi 11.12.2013'ten itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda belirlenen bakiye 3.916,06 TL maddi tazminat ile davacılar için toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 14.9.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminata dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Manevi tazminat yönünden; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinde, öncelikle minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin kastının "ihtiyati haciz" olduğu anlaşılmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kasten yaralama sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya konu haksız fiilin, davacı ve davalının hizmet akdiyle çalıştıkları işyerinde meydana geldiği ve davacıya ... tarafından iş kazası nedeniyle ödeme yapılıp aylık bağlandığı, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ise, somut olayın hizmet akdi ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca iş kazası da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin, ... A.Ş'ye ait taş ocağında işletme şefi olarak çalışan davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; 07/12/2011 tarihinde davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı .... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış aracın karıştığı kazada ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın aynı kazada yaralandığını, müteveffanın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davacıların herbiri için 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi olmak üzere toplamda 28.000 TL tazminat ve kazada yaralanan müvekkili davacı ... için 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ın daimi sakat kaldığını, bakıcıya muhtaç olduğunu, daimi işgücü kaybı yanında mevcut 3 aylık işgöremezlik raporu ile de en az 3 aylık geçici işgücü kaybının bulunduğunu bu nedenlerle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri), 30.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın Islahı: Davacı vekili 08.11.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 30.000,00-TL manevi tazminat ile 72.343,71-TL maddi tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ......
İİK'nin 257'nci maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Bu itibarla dosyada bulunan bilgi ve belgeler de dikkate alındığında haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan manevi tazminat miktarının takdiri hâkime aittir. Hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceğinden bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi de doğru olmayacaktır....
