CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiye genelinde otogaz dağıtımı yaptığını ve davacı firma ile 15.04.2016 tarihinde 5 yıllık Otogaz Bayilik Sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin ve eki protokolün gereklerini yerine getirdiğini, davacı şirketin, davalı şirketin sözleşme gereği L3 kurumsal kimlik çalışması ve 6 mt. Büyük boy fiyat panosu vermeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin 6-7-8 ve 9....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılmış denkleştirme alacağının tahsili, rekabet yasağından kaynaklı tazminat ve yoksun kalınan kardan kaynaklı olarak tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesi ve 27.08.2021 tarihli talep sonucunun açıklanmasına yönelik dilekçede özetle; taraflar arasında 16.06.2006 tarihinde 5 yıllığına ... Bayilik sözleşmesi imzalandığını, 16.06.2011 tarihinden sonra sözleşmenin belirsiz süreli hale getirildiğini, davalının ......
Davalılar vekili, Rekabet Kurulu kararının sözleşmenin yenilenmesine engel teşkil etmediğini, davalıların bayilik ve intifa sözleşmesinin sona erdirilmesine yönelik her hangi bir başvuru ve istemlerinin olmadığını, davacının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak sona erdirdiğinden kusurlu bulunduğu için ve sözleşmesel bir edimini yerine getirmiş olmasına göre davalılardan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan saha betonunun yasal intifa ve bayilik süresince kullanılarak ekonomik değerini yitirdiğini, anılan saha betonu nedeniyle davalıların mal varlığında bir artışın da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/337 Esas, 201 7/481 Karar ve 24/05/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2- Davalı ... yönünden açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan HMK'nın 114/1.d ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-a-Davalı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 12.000,00 TL maddi zararın dava tarihi itibari ile reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, c-Maddi ve manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli olan toplam Peşin alınan ve ıslah harcı toplamı 1.354,00 TL harçtan alınması gereken 956,34.-TL karar ilam harcın peşin ve ıslah harcıyla birlikte alınan toplam 1.354,00 TL'den mahsubu ile arta kalan 397,66....
Davacı vekili 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden dava değerini toplamda 822.669,27 TL ve 5.000 Euro olarak davasını ıslah etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2019 tarih ve 2019/427 E. - 2019/84 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, davacının istinaf isteminin kabulü ile dosyanın yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.11.2020 tarih ve 2020/266 E. - 2020/1140 K. sayılı kararın ve 01.06.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshinden dolayı tazminat istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir....
Ltd Şti'nin , davacı ile 27/08/2013 tarihli protokolün 17/03/2014 tarihli... bayilik sözleşmesinin, 17/03/20147 tarihli ariyet sözleşmesinin, yine 28/12/2014 tarihli... bayilik sözleşmesinin, 28/12/2014 tarihli protokolün bayi sıfatıyla tarafı olduğundan, muhtemel cezai şart ve diğer alacaklardan tamamen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör beyanı başlıklı beyan kısmını imzaladığını, 27/03/2014 tarihli... bayilik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaati oluşur ise, bu sözleşmenin eki olan beyanda adı geçen davalının imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı alacaklardan sorumluluğunun olmayacağını, buna karşılık 28/12/2014 tarihli... bayilik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaati oluşur ise bu sözleşmenin eki olan beyanda adı geçen davalının imzası bulunduğundan muhtemel cezai şart ve diğer alacaklardan tamamen sorumlu olduğunu, davalı ... ile diğer davalı ......
Taraflar arasında 01/12/2017 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 2017 tarihli bayilik protokolünün akdedildiği, bayilik protokolünün 4. Maddesinde bayinin sözleşme ve protokol ile üstlenmiş olduğu yükümlülük veya taahhütlerden her hangi birini ihlal etmesi durumunda bu ihlale bağlı olarak bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi halinde veya bayinin mevzuat petrol piyasası mevzuatının kendisine yüklenmiş olduğu yükümlülüklerinden her hangi birini ihlali halinde veya bu ihlale bağlı olarak akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce ... fesihinden önce ...'in ilk yazılı talebinde 50.000 Usd cezai şartın ...'e nakden veya defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı, EPDK tarafından davalı şirketin 09/09/2019 tarihi itibari ile 6 ay süre ile akaryakıt bayilik faaliyetinin yapılmadığının tespit edildiği ve lisansının petrol piyasası lisans yönetmeliğinin 17 maddesinin 1....
Taraflar arasında 01/12/2017 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 2017 tarihli bayilik protokolünün akdedildiği, bayilik protokolünün 4. Maddesinde bayinin sözleşme ve protokol ile üstlenmiş olduğu yükümlülük veya taahhütlerden her hangi birini ihlal etmesi durumunda bu ihlale bağlı olarak bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi halinde veya bayinin mevzuat petrol piyasası mevzuatının kendisine yüklenmiş olduğu yükümlülüklerinden her hangi birini ihlali halinde veya bu ihlale bağlı olarak akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce ... fesihinden önce ...'in ilk yazılı talebinde 50.000 Usd cezai şartın ...'e nakden veya defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı, EPDK tarafından davalı şirketin 09/09/2019 tarihi itibari ile 6 ay süre ile akaryakıt bayilik faaliyetinin yapılmadığının tespit edildiği ve lisansının petrol piyasası lisans yönetmeliğinin 17 maddesinin 1....
Taraflar arasında 01/12/2017 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 2017 tarihli bayilik protokolünün akdedildiği, bayilik protokolünün 4. Maddesinde bayinin sözleşme ve protokol ile üstlenmiş olduğu yükümlülük veya taahhütlerden her hangi birini ihlal etmesi durumunda bu ihlale bağlı olarak bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi halinde veya bayinin mevzuat petrol piyasası mevzuatının kendisine yüklenmiş olduğu yükümlülüklerinden her hangi birini ihlali halinde veya bu ihlale bağlı olarak akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce ... fesihinden önce ...'in ilk yazılı talebinde 50.000 Usd cezai şartın ...'e nakden veya defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı, EPDK tarafından davalı şirketin 09/09/2019 tarihi itibari ile 6 ay süre ile akaryakıt bayilik faaliyetinin yapılmadığının tespit edildiği ve lisansının petrol piyasası lisans yönetmeliğinin 17 maddesinin 1....
