"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart ve kâr mahrumiyetinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 22.06.2004 tarihinde imzalanan .... Bayilik Sözleşmesinin, davalı tarafça 29.05.2007 tarihinden itibaren gaz alımını kesmesi ve kullanım hakkına sahip olan telefon numarasını başka bir .... bayisine devrettiğinin tespit dosyaları ile anlaşılması üzerine 06.07.2007 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ve tazminat alacakları doğduğunu ileri sürerek davalıdan tüplere ilişkin cezai şart ile mahrum kalınan kâr ve sözleşme feshinden doğan cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı yanın, müvekkili şirketin bayiliğini yapmaya devam ederken başka bir dağıtım firmasıyla da anlaşarak onunda bayiliğini yaptığını, davalıların tespit edilen bu davranışlarının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ..., haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek sözleşmenin haklı nedenle feshine, kar mahrumiyeti, cezai şart ve manevi tazminat olarak toplam 30.632.50 YTL’nin davalılardan reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin bayilik yaparken kullandığı telefonun kullanım hakkının müvekkili şirket adına devrine, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile başka firma ile yaptıkları bayilik sözleşmesinin iptaline, bu firmaya ait ürünlerin davalı işyerinde toplanmasına ve satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi-manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bayilik Sözleşmesinin 03/10/2016 tarihli ek protokolün davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitini, şimdilik 5.000-USD karşılığı Türk Lirası cazai şartın, şimdilik 1.000-TL kar mahrumiyeti bedelinin, ... Bayilik Sözleşmesinin eki olan ek protokol madde 3 kapsamında eksik damacana su alımından kaynaklanan 11.900-TL + KDV ceza tutarının davalı Erkale firmasından işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettikleri anlaşıldı....
Tüm bu hale göre, davacının somut olarak hangi eylemden ne tür bir zararı olduğunu ispat edemediği görülmekle, ilk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.11.2011 tarihinde 5 yıl süreli Tabela-Mağaza İç Dekorasyon Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketin ürünlerini satacağını ve tabela ile iç dekorasyon malzemelerini mağazasında bulunduracağını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında sadece davalı şirket ürünlerini mağazasında sattığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmenin şartları konusunda anlaşmazlık olmamasına rağmen müvekkiline herhangi bir ihtar veya açıklama yapılmadan sözleşmenin feshedildiğini ve mağazada bulunan ürünlerin 07.02.2013 tarihinde alındığını, davalının sözleşmeyi bir anda feshetmesi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 22.01.2001 tarihli münhasır bayilik ve 11.12.2003 tarihli serun sözleşmesi imzalandığını ve akde uygun yatırım ve tanıtım faaliyetinde bulunduklarını davalının 20.12.2005 tarihli ihtar ile akdin 31.12.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sonlandığını, akdi feshinin haksız olduğunu ileri sürerek 120.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili bayilik sözleşmesinin 36. maddesine göre 1 yıl önceden bildirmek kaydıyla akdi fesih haklarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece akdin sona ermesinde davacının kusuru bulunmadığı, makul oranda tazminata hak kazandığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 9.866,54 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, neticeten, bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai , şart borcundan dolayı şimdilik 2.500....
