, müvekkili firmanın işlerinin bozulması ve piyasadaki ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için 25.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

20 maddeleri hükmü uyarınca da intifa hakkının geçerli olmadığını ileri sürerek, intifa hakkının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl tazminat ve karşı haksız rekabet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı/karşı davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin, karşı yanca haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL portföy tazminatı, 10.000 TL kar mahrumiyeti ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, davalının yedek parça bayilik sözleşmesiyle servis sözleşmelerini haksız olarak feshettiği iddiasıyla açılan maddi tazminat, karşılanmayan maliyet yatırımları, maliyetlerin tazmini, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafın, davalının sözleşmeleri TMK'nın 2. maddesine aykırı biçimde haksız yere feshettiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise feshin haksız olmadığını, sözleşmeye uygun fesih yapıldığını bildirerek davanın reddini istediği, taraflar arasında 28.02.2007 tarihli yetkili servis sözleşmesiyle yedek parça bayilik sözleşmeleri imzalandığı, yetkili servis sözleşmesinin 18. 1 maddesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin 19. 1 maddesinde, işbu sözleşmelerin süresiz olduğu, yine yetkili servis sözleşmesinin 18. 2 maddesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin 19. 2 maddesinde, taraflardan her birinin iki yıl önceden bildirimde bulunmak koşuluyla isteğe bağlı olarak ve ne zaman olursa olsun bu sözleşmeyi feshetme...

- K A R A R - Dava, taraflar arasında tahsis LPG dolum tüplerinin dağıtımı konusunda yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara ait maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihinin belli olmadığını, davacının 4054 sayılı kanunun uygulanması şartına uymadığını, davacıdan çok önce müvekkilinin davacı şirketle çalışamayacaklarına dair ihtarname çektiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece , davalının bayilik sözleşmesini haklı feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 4-31/08/2010 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve ona öncel 27/08/2010 tarihli ek protokol. 5-EPDK'nın davacıya hitaben yazdığı ... tarihli ... sayılı cevabi yazı. 6-Tapu kaydı ve resmi ipotek senedi, Taraflar arasındaki akdedilen kira sözleşmesi. 7-Mahkememizce bilirkişi Meryem Tüfekçi ve Adem Ünal'dan aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine aykırılık iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen red kararına karşı istinaf yoluna gidilmiş ve davacının istinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2020/314 E. 2021/428 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynalanan maddi tazminat ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... İli, ... İlçesi 224 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza ait 06.07.2012 gün ve 11 sayılı inşaat ruhsatı eklendikten sonra, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi tazminat, birleşen dava ise bayilik sözleşmesi nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir . Uyuşmazlığın niteliği ve temyizin bayilik sözleşmesi hakkında kurulan hükme yönelik olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/974 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu bu nedenle davanın birleştirilmesine karar verilmesini, davacının sözleşmenin akdedildiği tarihte hiçbir markaya yasal olarak sahip olmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Konya iline ilişkin olduğu, davalıların Ankara'da başka bir firmanın bayiliğini aldıklarını, bundan dolayı davacının hiçbir ihtar göndermemiş ve hiçbir işlem başlatmamışken davalıların bayisine yakın bir yerde şube açarak haksız rekabet ettiklerini belirterek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir....

A.Ş.’nin bölge ihlali yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını ve diğer davalıya avantajlar sağladığını, ayrıca davalıların davacıyı bayiliği bırakması için zorladığını ve tehdit ettiğini, Çanakkale Ticaret Odası tarafından tutulan 13.11.1998 tarihli tutanakta sözleşmenin feshi nedeniyle Yurdatap Ltd. Şti.’nin ticari itibarının sarsıldığı ve maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, davalıların bayilik sözleşmesine aykırı davranarak davacıya zarar verdiğini ileri sürerek 10.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......