mevkii, 728 Ada, 26 parsel sayılı Akaryakıt ve LPG istasyonu nitelikli taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna bayilik alabilmek için taşınmaz üzerine davalı şirket lehine bayilik sözleşmesinin teminatı olarak, 29.12.1992 tarih ve 4052 yevmiye sayısı ile 15 yıl müddetle intifa hakkı tesis etmiş olduğunu, 25.10.2007 tarih ve 7787 yevmiye sayısı ile 15 yıl müddetle yeniden intifa sözleşmesi ve şerhi tesis edildiğini, bayilik ve bayiliğe bağlı intifanın 18.09.2010 tarihinde 4054 Sayılı Kanunun Rekabet Kurulu kararları ve tebliğlerine göre geçersiz olduğu ve buna göre intifanın da tapudan fekki gerekeceğini, müvekkilinin davacının haksız ve hukuksuz tutum ve davranışları sebebi ile akaryakıt ve LPG istasyon işletmeciliği yapamayacak duruma düştüğünü,intifa sözleşmesi yapan tarafın bu intifa sözleşmesine göre akaryakıt istasyonunu bayi olarak kullanmak zorunda olduğunu, ancak muhatabın dağıtım şirketi olduğunu, bayilik lisansı olmadığı için istasyon bayiliği...
münhasır yetki verilen bölge olan İstanbul ilinde bayiler eliyle yaptığı satışların öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, müvekkilinin yatırımlarının ve devam eden masraf ve maliyetlerinin maddi olarak tazmin edilmesine, hakkaniyet gereği maddi tazminat ödenmesine, bayilik sözleşmesinin haksız nedenle feshi nedeniyle belirsiz alacak davasının kabulüne, davalı şirketin müvekkiline 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı-karşı davacı vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine, esas davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayi tarafından 21.11.1997 tarihli su satışına ait Bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, ve karşılık dava açmıştır....
Davalı, davacı ile ekonomik bütünlük içinde bulunan ve grup şirketlerden olan ... ile arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin ...'nun konuya ilişkin kararları doğrultusunda 5 yıl dolduktan sonra feshedilmiş olduğunu ve aynı nedenle tesis edilen intifa hakkınında terkin edildiğini, böylece grup şirketlerden olan davacı ile akdedilmiş olan otogaz bayilik sözleşmesinin de feshedilmiş akaryakıt bayilik sözleşmesi ve terkin edilen intifa sözleşmesine paralel olarak feshedilmiş sayılacağını, dava dışı ... ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifa hakkının terkininden sonra anılan şirketin grubu içinde yer alan davacı şirketle otogaz bayilik sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını bu nedenle feshin haklı olduğunu savunmuştur. Davacı şirket tarafından açılmış olan emsal nitelikteki dava dosyalarında alınmış olan bilirkişi raporlarında davacı şirket ile dava dışı ...'...
-TL nispi bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 6.909,27-TL nispi, kabul edilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 2.000,00.-TL nispi ve kabul edilen diğer maddi istemler için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davanın maddi ve manevi tazminat bakımından kısmen reddedilmesi ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle reddedilen maddi tazminat için hesap 6.909,27.-TL nispi, reddedilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 2.000,00....
-TL nispi bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 6.909,27-TL nispi, kabul edilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 2.000,00.-TL nispi ve kabul edilen diğer maddi istemler için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davanın maddi ve manevi tazminat bakımından kısmen reddedilmesi ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle reddedilen maddi tazminat için hesap 6.909,27.-TL nispi, reddedilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 2.000,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla davacının yoksun kalınan kâr talebinin kabule şayan bulunmadığı değerlendirilmektedir. 3.Davacı taraf, Sözleşme’nin 23. maddesinde taraflar arasında rekabet yasağı anlaşması yapıldığını ve davalının TTK’nun 123. maddesi uyarınca uygun bir tazminat ödemesi gerektiği ifade etmiştir. Taraflar arasındaki 25.07.2017 tarihli ikale sözleşmesinin 3.3 maddesinde davacı “…Sözleşme’nin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olur ise olsun ... A.Ş. ’nden herhangi bir ad altında menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri hiçbir ad altında tazminat ve alacak talebinde bulunamayacağını, herhangi bir dava açmayacağını beyanla ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ’ni gayrikabili rücu ve kesin olarak ibra etmiştir” şeklindeki beyan ve taahhüdü ile bağlıdır ve bu taahhüt ve ibra kapsamına, rekabet yasağı dolayısıyla TTK.m.123 gereğince uygun bir tazminat ödenmesi talebi de girmektedir....
İş dosyası altında gerçekleştirilen delil tespiti sonucunda, davalı tarafa ait www.kalekasalar.net web sitesinde ve alan adında müvekkiline ait markanın haksız şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkillerinden ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik Eşya San....
