"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.563,73-TL TL maddi, 1.200,00-TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Geliri, gözaltı ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 1.546,16 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 1.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1- Şeker fabrikasında çalışan ve 21.06.2005- 09.08.2005 tarihleri arasında tutuklu kalan davacının tutuklulukta kaldığı dönem için çalıştığı kurumdan maaş alıp almadığının araştırılarak almadığının tespiti durumunda maaş bordrosu üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Yasal faizin dava dilekçesinde açıkça talep edilmiş olması nedeniyle haksız tutuklama tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, davacı vekili ve davalı vekilinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5.148,38 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 12.12.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Alanya 2....
tazminat davasının 08.05.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak; Yasal faizin dava tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki...
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, net asgari ücret üzerinden tespit edilen ''6.257,68'' TL maddi tazminata, tutuklama tarihinden tahliye tarihine kadar geçen süre üzerinden % 9 faiz oranı ile hesaplanan ''2.969,60'' TL işlemiş faizin ilave edilmesi ve bu miktara tahliye tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi...
8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 10711,78 TL olarak belirlenmesi, davacı lehine vekalet ücreti tayini ve faize ilişkin bendlerin hükümden çıkartılarak yerlerine "2485,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının 16.07.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının 57.000 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 9.944,43 TL maddi, 21.640 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; 1- Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’9.911,99’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde kalacak şekilde ‘’9.944,43’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 2- Davacının tazminat için işletilecek faizin başlangıç tarihi olarak tutuklama tarihini talep etmiş olmasına karşılık gözaltı tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Kanuna...
Blokta yer alan davacıya ait 17 numaralı bağımsız bölümün de içinde yer aldığı, 28/06/2005 tarih ve 2005/109 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Afete Maruz Bölge olarak ilan edilip yerleşime uygun olmadığı için tahliyesine karar verilen alanda kalması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 120.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/04/2014 tarih ve E:2013/2489, K:2014/2852 sayılı kararıyla hükmedilen maddi tazminatın 48.933,32-TL olarak düzeltilmek suretiyle onanması, kabul edilen maddi tazminatın düzeltilen miktarı aşan (49.931,86 TL - 48.933,32 TL) 998,54-TL kısmının yanısıra davanın arsa değer kaybı ile manevi tazminat yönünden reddine ilişkin bölümü ile maddi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi ve yargılama giderleri yönünden bozulması üzerine, İdare Mahkemesince, arsadeğer kaybı yönünden...
Maddesi gereğince tazminat isteminin duruşmalı olarak incelenmesine karşın, duruşmalara ve hükme katılması zorunlu olan Cumhuriyet Savcısının yokluğunda yargılama yapılıp, yazılı mütalaa alınmasıyla yetinilerek karar verilmesi suretiyle CMK.nun 188/1.maddesine aykırı davranılması, 2- Davacı hakkında verilen 19.03.2004 tarih 2004/138 değişik iş sayılı vicahi tevkif müzekkeresinin infazına 07.04.2004 tarihinde başlanıldığı Ceyhan Cezaevi müdürlüğünün 15.10.2004 tarihli yazısından anlaşılmakla, bu hususun; bilirkişinin maddi tazminat yönünden raporunun düzenlenmesinde, tayin olunan maddi ve manevi tazminata uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde gözetilmemesi , 3- Davacının dava dilekçesinde tazminata konu dava nedeniyle ödediği vekalet ücretinin de maddi tazminat kapsamında talep ettiği halde, davacının talebi hakkında hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmaması, Yasaya aykırı olup, davacı vekili ile davalı hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde...
Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul edilecek maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Ancak, maddi zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun alınmasından sonra maddi tazminat isteğini ıslah dilekçesi ile artırmış; ancak, ıslah dilekçesinde faizin başlangıç gününü açıkça belirtmemiştir. Faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminatlara davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülmesi gerekir....
