TL maddi ve uğramış olduğu manevi zararlardan dolayı 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, maddi tazminat alacaklarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü ve istedikleri tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, ayrıca adli yardımdan yararlandırılmasını talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından; davacılardan ...’un haksız eylem nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemece bu talebin reddedildiği, davacılardan ... vekilinin kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyize konu tutar 2.000,00 TL olup yukarıda belirtilen temyiz sınırı olan 2.190,00 TL’ye ulaşmadığından davacı ...’un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’un manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davacılardan ... ve ...nın oğulları,...’in ise kardeşi olan ...’un 22.10.2008 tarihinde davalılardan ... tarafından bıçaklanarak öldürüldüğünü, öldürme eylemini gerçekleştiren davalı ...’un 18 yaşından küçük olması nedeniyle anne babası olan diğer davalılar...ve ...’ın bakım ve gözetimi altındaki çocuklarının eyleminden sorumlu olduklarını, bu nedenle müştereken ve müteselsilen husumet yöneltildiğini bildirerek, baba ... için 100.000 TL manevi, anne ... için 100.000 TL, kardeş......
O halde, İİK un 257 inci maddesi uyarınca muaccel bir alacağı bulunduğu ispatlandığı gibi 258 inci maddesi uyarınca mevcut delillerle davacının haklılığının yaklaşık da olsa ispat şartının gerçekleşmiş sayılayacağı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 819,75 TL harcın mahsubu ile kalan 1.912,65 TL'nin davalılar ... ve birleşen dosya davalısı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 478,20 TL peşin harç ile birleşen dosya üzerinden yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalılar ... ve birleşen dosya davalısı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı vekili tarafından maddi ve manevi tazminat davası için ortaklaşa yapılan 482 TL yargılama giderinden maddi tazminat davası için saf edilen 241 TL'nin davalı ...'tan; manevi tazminat davası bakımından sarf edilen 241 TL'nin ise kabul ve ret oranına göre 96,40 TL'lik kısmının davalı ... ve birleşen dosya davalısı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.583.93 TL ve 2.331.50 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi zararının “286,40” TL olduğu hususu gözetilmeden, hükme esas alınan 23/12/2015 tarihli rapor kapsamında, çalışamamaktan kaynaklı zararının 252,43 TL, vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararının ise 2.331,50 TL, toplam 2.583,93 TL maddi zararının olduğu değerlendirilip, bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına...
un hayatlarını kaybettiklerini ... plakalı araç sürücüsünün asli ve kusurlu olup, iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, müvekkili ... için ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için ... açısından 10.000,00 TL manevi, ... açısından 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için ... açısından 10.000,00 TL manevi, ... açısından 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00 TL maddi tazminat ile 120.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan ......
ün vefatı sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davacının davasını yönelttiği davalılar arasında sigorta şirketinin bulunmadığı ve bu sebeple görevli mahkemenin tespitinde 6102 sayılı TTK 4/1-a 5/1 maddelerinin uygulama alanı bulunmayıp görevli mahkemenin tespitinde 6100 sayılı HMK 2/1. Maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden HMK 2/1. Maddesi gereği ölümlü veya yaralamalı trafik kazalarından kaynaklı açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekeceği kanaatiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Açılan maddi ve manevi tazminat davasının, davalı ....... Turizm Sağlık Temizlik Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited şirketi yönünden, bu şirketin yargılama sırasında ticaret sicil kaydının terkin edilmesi ve şirket hakkında ihya davası açılmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan usulden reddine -Davacı .......’nun işgöremezlik maddi tazminat : 333,84 TL miktar yönünden kısmen kabulüne, araçtan mahrum kalınma maddi tazminatının 1.416,00TL miktar yönünden kısmen kabulüne, kurtarıcı/çekici masrafının 180 TL üzerinden tam kabulü ile, bu maddi tazminat miktarlarının davalı ......’ndan olay tarihi olan 18.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .........
maddi tazminat için davacının maddi zararını ispatla mükellef olduğu ancak somut olayda maddi zararın ispatlanamadığı kanaatine ulaşılmakla maddi tazminat bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
