Dolayısı ile davacı söz konusu takip ve haciz işlemleri nedeniyle manevi olarak da zarar görmüş ve itibarı zedelenmiştir. Bu nedenle talep edilen manevi tazminatın kabulü yönünde kanaat oluşmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı yan vekilince ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan takip ve hacizler ile sonrasında hakkındaki takipten feragat edilmesi nedeni ile davacının davalıdan İİK. 72/5 maddesi gereği tazminat talebi ile ayrıca manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle az yukarıda ifade edilen nedenlerle İİK. 72/5 maddesi gereği istenen tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/529 KARAR NO : 2021/788 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'un ... tarihinde ... plaka sayılı aracın takma atması neticesinde %98 özürlü olarak bakıma muhtaç bir şekilde yaşadığını, davacı ...'un, özürlü olan ...'un Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas, ... sayılı kararı ile vasi tayin edildiğini, kazayı gerçekleştiren aracın kaskolu olması nedeniyle 15.000 TL manevi, 45.000 TL maddi tazminatın davalı şirketten sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı (sigortalı murisin eşi) ...' un maddi tazminat davasının kabulü ile, 743.528,72 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı (sigortalı murisin oğlu) ...'un maddi tazminat davasının kabulü ile 35.043,99 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı (sigortalı murisin kızı) ...'un maddi tazminat davasının kabulü ile 64.741,36 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı (sigortalı murisin oğlu) ...'...
un yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacılar ... ve ... yararına manevi tazminat istemlerinin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Davalılar İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü vekili ve ...'in bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir. Davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davacılar ... ve ... yararına verilen manevi tazminat kararı bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; Olayın gerçekleşme şekli, davacılar ... ve ...'ın yaralanmasının niteliği, caydırıcılık ilkesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek değildir. Davalılar İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü vekili ve ...'in bu yöne ilişkin istinaf başvurusu da yerinde değildir....
ile ilgili usulüne uygun maddi tazminat davası açılmadığından bu davacının talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... ’un hak sahibi olmadığından, ... ’un maddi zararı ise sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ...’un maddi tazminat istemi ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı taraf vekilince temyiz olunmuştur. Mahkemenin maddi tazminatın reddi ile manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince “asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”...
(Kurt) ve ...’un Çorum İş mahkemesinde maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açtıkları, yapılan yargılama sonunda davacıların her biri yararına 1.250,00’şer TL manevi tazminat ile davacı ... yararına 1.208,75-TL maddi tazminat verilmesine, davacılar..., ... (Kurt) ve ...’un maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin Çorum iş Mahkemesinin 03.06.2004 gün ve 200/197E, 2004/131K sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosyadaki bilgi ve bilgelerden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği ve müteselsil borçlulardan bir bölümü aleyhinde görülen maddi tazminat istemli davanın kesinleşmesi ve o davada taraf olmayan müteselsil borçlular aleyhine yeni bir dava açılması durumunda, sonradan dava açılan müteselsil borçluların, aynı olay nedeniyle daha önce açılan ve kesinleşen davada tespit edilen maddi tazminat miktarını geçer biçimde maddi tazminata mahkûm edilip edilemeyecekleri noktasındadır....
un yerinde görülmeyen maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde ise, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.153 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan usul hükümlerine aykırı olarak, davacı ...'un maddi tazminat talebi hakkında hem red, hem kabul verilerek çelişkili hüküm kurulmuş olması, doğru olmayıp bozma sebebidir. 2-Kabule göre de; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... ve ... yönünden sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, 09.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için 5.152 TL, davacı ... için 5.552 TL maddi tazminatı ıslah yoluyla talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının, anılan davacılar yönünden dava dilekçesiyle maddi tazminat talep etmemiş olmasına göre, ıslahla maddi tazminat talebinde bulunabilmesine olanak yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, iş bu dosyanın mahkememize Bakırköy .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin .......... esas ......... karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği, davacı vekilinin 22.07.2012 tarihli trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, dosya kapsamında trafik tescil kayıtlarının, davacının hastane kayıtlarının, poliçenin, hasar dosyasının, SED araştırmasının celp edildiği, ücret araştırmasının yapıldığı, davalı ........ vekilinin cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduğu, kazayı yapan asıl kişinin ........'un eşi ......... olarak belirttiği, ........ Sigortanın cevap dilekçesi sunduğu, davanın reddini talep ettiği, diğer davalı .........'un süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, Kazaya karışan aracının davalı ........ adına kayıtlı olduğu, davalı ......... ile dava dışı .........'...
nin birlikte müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, diğer davacıların müteveffanın çocukları olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 40.000,00.TL lik maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve toplam 170.000,00.TL lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların, davalı ... ve iş bu davalının kullandığı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının; ... yönünden zararın oluşumunda kusurunun tespit edilememesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Davacı ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemenin 05/05/2016 tarihli davacı eşin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair Hükmü Dairemizin 27/02/2018 tarihli ilamı ile davacı çocuklar ... , ... ve ......
