Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Talebe konu çek, ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından dava dışı ... lehine keşide edilmiş, onun tarafından cirolandıktan sonra hamil ... tarafından 23/12/2022 tarihinde bankaya ibraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili çekteki YTL ibaresi ve karekodun bulunmaması nedeniyle çekin kambiyo vasfında olmadığını ve teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de, çekte zorunlu unsurlar bulunmakta olup YTL ibaresi ve karekod uygulaması ile ilgili hususlar ile teminat iddiası bir menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, bunların kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde söz konusu hususların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir....
Hal böyle olunca mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılarak ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, A)1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/09/2022 tarih ve 2022/255 Esas (D.İŞ), 2022/255 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf karar harcı olarak peşin alınan 80,70 TL'nin istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine B)6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki İTİRAZLARININ KABULÜNE, Gaziantep 3....
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Karardan sonra İhtiyati Haciz Talep Eden...' ün avansından karşılanan 66 TL posta masrafının, İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiden alınarak İhtiyati Haciz Talep Eden...'...
İtiraz dilekçesi ekinde tüm borçlulara ait vekaletname sunulmuş isede muterizler vekili tarafından mahkemeye sunulan itiraz dilekçesinin başlığında itiraz edenler olarak ... ve ... yazılmış olup İhtiyati hacze itiraz dilekçesinin başlığında borçlu ...'nin "maddi ilgili" olarak belirtildiği ve dilekçe içeriğinde de Borçlu ...'den maddi ilgili olarak bahsedildiği, Mahkemece yapılan 15/01/2021 tarihli tensip tutanağında İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR olarak: 1-... , 2-...'nin gösterildiği, Borçlu ... hakkında yapılmış bir itiraz olmadığı halde mahkemece 17/02/2021 tarihli murafa duruşmasında tüm borçluların muteriz olarak yazılıp tüm borçlular yönünden itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının tüm borçlular yönünden kaldırılması yerinde olmayıp talep eden vekilinin istinaf sebebi kısmen yerinde görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Şti vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...'den alınmasına ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekili, takibin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mükerrer takip olduğunu, itiraz edenlerden ... Ltd. Şti. Yönünden konkordatonun feshine karar verildiğini beyan etmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden tarafın sebepleri asıl davada değerlendirilebilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmamıştır. Yine davalılar hakkında başlatılan bir takipten sonra ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2023 NUMARASI: 2022/441 D.İş 2023/3 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalı şirket tarafından işletilen ... Restaurant isimli işletmede, müvekkil şirketi tarafından 23/12/2022 tarihinde organize edilen ve müvekkilinin iş ortağı ... Tic.A.Ş.'...
T3 İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN DAVALI T4 VEKİLİ : Av. T5 TALEBİN KONUSU : İhtiyati haciz talebi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2022/154 esas sayılı derdest dosyadan verilen 26/07/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun borçlu ... yönünden KABULÜNE, 2- İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 34/05/2021 tarih ve 2021/142 Değişik iş Esas, 2021/140 Karar (D.İş) sayılı ek kararının ... yönünden KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 221,40 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE, -Borçlu ... yönünden 21/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, -Diğer borçlular (keşideci ve avalist) yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine, 2...
