Uyuşmazlık, davalı alacaklının, davacıların hacze iştirakine itiraz edip etmediği, 19/07/2021 tarihli dilekçedeki "itiraz etmeyiz" beyanın maddi hata sonucu yazılıp yazılmadığı, gerçekte " itiraz etmekteyiz" şeklinde olup olmadığına yöneliktir. Alacaklı vekilinin 19/07/2021 tarihli dilekçeyle "hacze iştirak talebine itiraz etmeyiz" şeklindeki "etmeyiz" kelimesinin maddi hata olarak sehven yazıldığı, aslında "etmekteyiz" şeklinde yazılmak istendiği, nitekim 09/08/2021 tarihli dilekçede "etmekteyiz" şeklinde yazıldığı, bu durumda alacaklının iştirak haczine itiraz ettiğinin kabulü gerektiği, aksi durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varılarak şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili, alacağın likit ve muaccel olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini öne sürerek, karara itiraz etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, İİK.'nun 257. maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden Muzaffer ve O.. K..'dan alınmasına, 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'nin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, İİK 68/b maddesindeki koşullar oluşmadığından İİK 257 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek 03.04.2014 tarih 2013/50 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itirazın yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine dair olup mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin 20/01/2024 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği itirazlarının İİK. 265. maddesinde belirtilen sebepler arasında yer almadığı anlaşılmış ve itirazın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın teminat altına alındığını, aracın davalı sürücüye kira sözleşmesi kapsamında kiralandığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, belirtilerek; ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Şti tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ......
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. ihtiyati hacze itiraz edeninin bononun teminat olarak verildiği iddiası menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup teminat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
Şti. ile işbu isteme konu davada yer almayan diğer ihtiyati haciz talep eden alacaklıların yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu .... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den Genişletilmiş Kasko Poliçesi keşide edildiğini, dolayısıyla davacı tarafın olası zararlarının bu sigorta şirketlerinin poliçeleri ile limitleri dahilinde teminat altına alındığını bu sebeple yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı davacı yolcunun bedensel zarara uğraması sebebiyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup; talep İİK’nun 265.m. uyarınca ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin ve dava şartıdır. HMK'nın 355....
