Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçludan 368,833,41 TL alacaklı olduklarını, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK’nun 257. ve devamı maddelerine göre %10 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın muaccel hale gelmediğini borç bulunmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu )vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu)'dan harç alınmasına yer olmadığına 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN (DAVALILAR) : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ :.... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar trafik kazası sebebiyle oluşan destekten yoksun kalmaya ve maluliyete dayalı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmekte, ayrıca davalı gerçek şahıslar adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacalar üzerine, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz ettiklerini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.’nın 265. maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği anlaşıldığı, iddia olunan hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bononun taraflar arasında düzenlenen işletme devir sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, vadesinin gelmediğini, şarta bağlı düzenlenen teminat senedi olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyip geçerliliğinin yargılamayı gerektirdiğini bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenlerin icra dosyasında ihtiyati hacze ve takibe itirazları olmadığını beyan edip, beyanlarını imzaları ile onayladıkları gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebenin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ilama dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan ilamda, müvekkili aleyhine açılan davanın reddedildiğini, hükmün kesinleşmesinden sonra tavzih yoluyla karar başlığının değiştirilmesi sonucunda müvekkilinin davada mahkum olmuş gibi bir netice ortaya çıktığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile tavzih kararının temyiz edildiğini, müvekkilinin ......
İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf/borçlunun itirazlarının İİK 265 vd maddeleri belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, mahkememizce İİK 265 maddesindeki sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf/borçlunun itirazlarının açılacak menfi tespit veya alacak davası ile ileri sürülebileceği nazara alınarak itiraz eden tarafından yapılan itiraz sebepleri İ.İ.K. 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak gösterilen sebeplerden olmadığından ...." gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından; süre tutum dilekçesi sunulmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu senede dayanılarak yapılan icra takibinin iptal edilmesinin verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257 vd. maddelerinde yazılı niteliklere haiz bir para alacağının varlığı hususunda kanaat edinilmesinin yeterli olduğu, ayrıca itirazın İİK'nın 265. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2016/704-2016/704 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu ve bu durumun ihtiyati hacze konu bonoda da belirtildiğini, ayrıca bonoda yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin gösterildiğini, ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve ihtiyati haczin şartlarını oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
