Mahkemece, sözleşmeye ve hizmetin verildiğine ilişkin bir itiraz olmaması ve sözleşmenin ifa yerinin Antalya olması nedeniyle tüm itirazların reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili ihtiyati hacze dayanarak yapılan bononun bir finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olduğunu, alacaklının ihtiyati hacze konu edilen miktar için borçlulara 60 gün süreli ihtarname göndermesi nedeniyle borcun muaccel olmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin 19. maddesinde alacaklı lehine rehin hakkı bulunduğunu borçluların mal kaçırma gibi bir hallerinin de bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz edilen ihtiyati haczin dayanağının temel ilişkiden bağımsız bir bono olduğu, bononun mücerretlik vasfını ortadan kaldıracak herhangi bir delilin itiraz eden borçlularca gösterilmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlular vekilince temyiz edilmiştir....
Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin kararını sunmuş, durum ve şartların değiştiği de, ihtiyati haciz talep eden tarafından ispat edilmemiş olmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda: İhtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati hacze dayanak çeklerin sipariş edilen mallar karşılığı verildiği, ancak malların kendilerine teslim edilmediği ayrıca bu ticari ilişki nedeniyle 3.634.000,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür. Dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgelerin hiçbirinde ihtiyati hacze konu çeklere karşılık ödeme yapıldığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenlerin yapılan ödemelerin yargılama konusu çeklere ilişkin olduğu ve sipariş edilen malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldığı iddialarının menfi tespit davasında incelenip değerlendirilecek hususlar olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir....
Mahkemece 27/10/2022 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze konu senedin çek olduğu, uyuşmazlık konusu çekin basım tarihinin 01.07.2022 olduğu, çekin ilk hali üzerinde yazılı tarihin ise 25.09.2020 olduğu, bu haliyle keşide tarihinin yanlış yazıldığının açıkça görüldüğü, çekin ibrazında keşide yerinin Erzurum ve keşide tarihinin 25.09.2022 olarak düzeltildiği ve düzeltmenin paraflandığı, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesinde borcun varlığını açıkça kabul ettiği, çekteki imzanın ve parafın da inkar edilmediği, çekte vade söz konusu olamayacağından ve Türk Ticaret Kanunu'nun 795. Maddesi uyarınca çek görüldüğünde ödenmesi gerektiğinden borcun muaccel olduğu, muaccel olan borcun ödenmediği gibi rehinle de teminat altına alınmış olmadığı, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçeleriyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/157 D.İş-2020/157 Karar İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... -... VEKİLİ : Av. .... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020 İhtiyati hacze yönelik itiraz üzerine verilen 21.10.2020 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 265. maddesinde itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin bu nedenlerin hiç birisine dayanmadığı, menfi tespit davası içerisinde ileri sürülebilecek olan iddiaların ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak ileri sürülemeyeceği, imza itirazının "ihtiyati haczin dayandığı sebepler" kapsamı dışında kaldığı şirket kaşesinin sahte olduğuna dair itirazın da İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacağın mevcut olmadığı veya miktarına ilişkin olarak da ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmamakta olup yargılamayı gerektirtiği..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, sözleşmeden gözüken mahkemede ihtiyati hacze konu olan senedi ödediklerini, senet aslını da aldıklarını, iş bu senet aslının taraflarınca açtıkları dava üzerine, delil listesiyle birlikte İstanbul 42....
Mahkemece, itiraz eden borçlu vekili her ne kadar müvekkili şirketin adresinin ... ili olduğundan bahisle yetkiye itiraz etmiş ise de; mahkemenin 19/02/2016 tarih 2016/555 D.iş esas 2016/555 D.iş kararının borçlular ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve San ve Tic. A.Ş yönünden verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden ... San ve Tic. A.Ş nin adresi her ne kadar ... ili ise de, dosyadaki diğer borçlular ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ile ...'nın adreslerinin ... ili olduğu, genel yetki kurallarına göre borçlulardan birinin ikametgahı adresinde ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden ihtiyati hacze itiraz eden San. Ve Tic. A.Ş vekilinin itirazı yerinde olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : ......
