İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken öngörülen %10’luk teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İİK’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 265.maddesinde öngörülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden birisi de teminata itirazdır. Mahkemece, İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmaması gerekçesiyle teminata yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ihtiyati haczin dayanağı olan bono ve itiraz sebepleri ile somut olayın diğer özellikleri dikkate alındığında %10’ luk teminatın öngörülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından teminata yapılan itirazın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ücreti vekalete yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ek kararda, yeniden ücreti vekalete hükmedilmesi mümkün olmadığından bu yönlü istinaf talebinin kabulü ile; kaldırma kararı verilerek yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
Karara, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin 20.11.2014 tarihinde uygulanmış olup, itiraz dilekçesinin itiraz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde verildiği, itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini belirtmiş ise de, haciz yapılan adresin itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu çekte bulunan cirosunda şirket adresi olarak gösterilen yerde yapıldığı, yine ...7....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına üçüncü kişi vekili tarafından itiraz edildiği, muterizin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların İİK 96,97 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak talebine ilişkin olduğu, muteriz tarafından icra hukuk mahkemesinde dava açıldığı, itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
vekalet ücreti takdir edilmesi ve ayrıca ihtiyati hacze borçlu tarafından itiraz yoluna başvurulması halinde ise itiraz başvurusu lehine sonuçlanan taraf lehine tarife hükümlerine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ...'tan alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı vekilinin talebi üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, borçlulardan ... San. ve Tic. AŞ'nin ihtiyati hacze karşı yaptığı itiraz, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde reddedilmiştir. Karar ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlu, dayanak çekin keşidecisi, diğer borçlu ise çekin lehdarıdır....
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu olan senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu, itiraz nedenlerinin açılmış olan menfi tespit davasında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, itirazların İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan bir kredi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, Banka ile imzaladığı 04/09/2015 tarihli ... A.Ş.'nin bankaya olan borçlarını devralmasına ilişkin kredi borcuna katılma sözleşmesinde ... A.Ş.'nin sözleşmenin imza tarihi itibariyle toplam kredi borcunun 21.601.171,99 Euro olduğu belirtilmiştir. Ayrıca bu sözleşmenin katılan için düzenleme tarihi itibariyle yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Bu halde ihtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. Yönünden banka alacağına ilişkin yaklaşık olarak ispat ve dolayısıyla ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş olup, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş.'...
