ın tacir olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığına göre, mahkemece adı geçen yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken; talep dayanağı sözleşmedeki yetki şartına istinaden bu kişi yönünden de yetki nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenlerin (borçlular) ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... A.Ş yönünden ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden ise temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yararına BOZULMASINA, temyiz ilam ve temyiz başvuru harcı peşin alındığından ihtiyati hacze itiraz eden Bostanlar Kerestecilik San. Ve Tic. A.Ş.'...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz eden: ... İnş. ve Tic. A.Ş. İhtiyati Haciz İsteyen : ... Faktoring Hiz. A.Ş. vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 10.11.2007 keşide tarihli ve 50.000 YTL’lik çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat Tic.A.Ş temsilcisi, şirketin adresinin ... olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın adresinin İstanbul olması nedeniyle itiraz reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden kararı temyiz etmiştir....
Açıklanan nedenlerle itiraz eden ...i İnşaat...Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddirne ,itiraz eden ...Aş vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu burçlu yönünden kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazının kabulü ile borçlu ...Ltd.A.Ş aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1) b-1 gereği REDDİNE İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinini istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 24/08/2022 tarihli ek kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 1- ... vekilinin İhtiyati hacze itirazının REDDİNE , 2-... vekilinin İhtiyati hacze vaki itirazın KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Tarih, 2022/221 D....
Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun Esenyurt'ta ikamet ettiği, asliye ticaret mahkemesi olarak bu anılan yerlerin mahkemenin yargı alanı içinde bulunduğu, dolayısıyla yetkiye itirazının yerinde olmadığı, ayrıca diğer itirazların da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono borçlusunun mirasçısı olarak mirası reddettiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiğine göre mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne rağmen, ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği düzenlenmiştir.Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kendileri tarafından iade faturalar tanzim edildiğini, ihtarnameler gönderildiğini, antrepoda "..."...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2023 Tarih, 2023/38 D.iş ve 2023/42 D.iş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine; 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta gideri 129,00 TL toplamda 621,00 TL tutarındaki yargılama masrafı ve ihtiyati haciz isteyenden alınarak İhtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dair...
nin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin alacağın esasın dair itirazlar olduğu, ibraz edilen belgelerin yaklaşık kanaat oluşturmaya yeterli olduğu gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
