"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacizi isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, temlik aldığı alacağa ilişkin olarak faturalar, seçili irsaliyeleri, ödenmeyen çekler ve hesap mutabakatına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, faturalardan kaynaklanan alacak bakımından talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle muacceliyet şartı oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, cari hesap mutabakatına istinaden başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durması nedeniyle açmış olduğu itirazın iptali davasında alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili 3 adet bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoların lehtarı olan ......
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 10.03.2016 ve 23.03.2016 tarihli kararlar ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. İhtiyati haciz talep eden banka vekili vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 10.03.2016 ve 23.03.2016 tarihli her iki karar da Dairemizce incelenmiş ve ilamdaki özete de bu şekilde yansıtılmış olduğu halde sehven karar başlığına tek bir karar tarihinin yazılmış bulunmasınave bu hususun maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Dairemizin 2016/13051 Esas, 2016/9344 Karar ve 05/12/2016 günlü onama ilamının karar başlığındaki ''23.03.2016'' ibaresinin yanına ''-10.03.2016'' ibaresinin eklenmek suretiyle, yine ''.......
Dosya kapsamına göre ; haczin gerçekleştiği davacıya ait adresin aynı zamanda takip borçlusu ile davalılar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde ve borçlu tarafından dava dışı kişilerden kiralanan işyerine ilişkin kira sözleşmesinde ikametgah adresi olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla (kötü niyetle) haciz işleminin yapıldığı anlaşılamadığından mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı, evinde 11/04/2012 tarihinde yapılan haciz nedeniyle muhafaza altına alınıp yediemine bırakılan ve .. tarihinde teslim aldığı eşyalar nedeniyle maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Davacının uğradığı maddi zarardan davalılar kusursuz sorumluluk esasına göre sorumludur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/215 değişik iş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/12714 Esas sayılı dosyasına sunduğunu, davacının ticari işletmesinde kiraya vererek gelir elde ettiği araçlara ve motorsiklete kayden haciz ve yakalama şerhi koyduğunu, e-devlet sayfasından araçlar hakkında yakalama kararı verildiğinin görülmesi üzerine araçları trafiğe çıkaramadığını, ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz sonucu ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, haczin haksız olduğunun kanıtlandığını, hayatını araç kiralama ve alım satım işi ile sürdüren müvekkilinin araçları kiraya veremediği için maddi zararının ticari itibarının sarsılması ve bu süreçte haciz baskısı ile yaşamak zorunda kalması nedeni ile manevi zararının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 53.400-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın tahsilini dava etmiştir....
TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; araç yoksunluk tazminatı olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalılar T3r ve T6 Ticaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılar T3r ve Topçuoğlu Otomotiv T6 AŞ'nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3 üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, vadesi gelmesine karşın ödenmemiş bir para borcunun rehinle teminat altına alınmamış olması yanında aynı Kanunun 258 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince ihtiyati haciz talep eden alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemede kanı oluşturacak kanıtlar göstermek zorunda olduğu gibi; ihtiyati haciz gibi geçici hukuki koruma tedbiri olan ve ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan durumlarda niteliğine aykırı düşmedikçe uygulanması gereken HMK'nin 390 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca da ihtiyati haciz talep eden davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Davacı vekili 19/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; " maddi tazminat talebimizi ; 40.600.00 TL makine bedeli (Haciz ile muhafaza altına alınan Makine ve menkullerden dolayı ) Ütüleme makinelerinin mahrumiyetinden kaynaklı ; 116.551.11 TL Fason Ütüleme giderleri olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplam 157.151,11TL olarak davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ) 157.151,11TL maddi tazminatın ve 50.000TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı şirketin tatbik edilen ihtiyati haciz kararında kusuru bulunduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz sebebiyle ticari itibarının zarar gördüğünü, bu sebeple manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz öncesi kar oranı ile ihtiyati haciz sonrası kar oranı farkının tespit edilerek maddi zarar hesaplanması gerekirken ciro karşılaştırması yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini ve ihtiyati haciz neticesinde kar kaybı yaşandığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
