"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar .. ... vd. vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 15/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılar.... ve.... adlarına asaleten...., .... ve.... adlarına velayeten açılmıştır. Dosya kapsamından davacı.... adına velayeten düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ,davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş....
Dava açılmadan önce bu kaza nedeniyle davalı ... şirketi tarafından başvuru üzerine davacıya 20.816,61 TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı bakiye maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacının yaralanmasıyla ilgili olarak bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranı ile iyileşme süresiyle ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İkinci İhtisas Kurulunun 03/06/2020 tarihli raporuna göre davacının trafik kazası dolayısıyla maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Rapor yeterli açıklıkta ve bilimsel verilere dayalı olduğundan mahkememizce kabul edilmiş ve davacının geçici iş görememezlik süresi kapsamında bakiye maddi tazminat alacağı kalıp kalmadığı konusunda rapor alınmış, 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat istemlerinin dava öncesinde yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılanmış olduğu görülmüştür. Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava, 230.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
Davaya konu edilen maddi ve manevi tazminatların kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar bozulmamış, mahkemenin ilk kararında belirlenen maddi tazminat ile fer'ilerine (vekalet ücreti vs) ilişkin hüküm kısmı kesinleşmiştir. Bozma öncesi mahkeme kararı davacılar vekili tarafından manevi tazminat hükümleri yönünden temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından ise, maddi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi ileri sürülmemiştir....
Bozma ilamına uyan mahkemece, sürekli maluliyet zararına ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyet zararı ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda 104.928,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği fakat davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır....
Temyiz yolu açık olan bu talebe ilişkin temyiz incelemesine gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi "mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu olan diğer taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini" hükme bağlamıştır. Davalı-karşı davacı kadın "Acil yapılan evlilik masraflarında kullanılmak üzere çeşitli bankalardan kredi çekmek zorunda kaldığından bahisle bu yüzden maddi zarara uğradığını" ileri sürdüğüne göre, bu hal" mevcut menfaatin zedelenmesi" anlamında olup maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, 28/04/2009 günü saat 18:00 sıralarında davacı ...'ın yanında müteveffa ... olduğu halde ... merkezine doğru seyir halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı minübüsün hatalı olarak sollayan ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin şeridine geçmesi ve devamında davacı ...'ın aracına çarpması sonucu davacı ...'ın kullandığı araç savrularak gelmekte olan......
Davacı vekili maddi tazminat talebini 4.475,81 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savumuştur. Davalı ... ve ... vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kazanın aracın freninin boşalması nedeniyle maydana geldiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını beliterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve Mazlum yönünden maddi tazminat davasının, davacının maddi zararı dava dışı SGK tarfından fazlasıyla karşılanığından reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların tamamının manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne, davacı eş açısından hüküm altına alınan maddi tazminatın 62,50 TL'lik kısmı ile manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, bakiye maddi tazminat açısından ise ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından bahisle faiz uygulanmamasına karar verilmiştir. Gerçekten davacı taraf dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Öte yandan dosya içerisinde bulunan ıslah dilekçesinde ise faiz talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
