Mahkemece bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değil, genel hükümler çerçevesinde kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi " mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu olan diğer taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini" hükme bağlamıştır. Davacı dava dilekçesinin konu başlığında boşanmadan dolayı, sonuç kısmında evlilik birliğinin sona ermesinden dolayı maddi ve manevi tazminat istediğini beyan etmiş, içeriğinde ise yukarıda sayılan hususların maddi zararlarının belirlenmesinde dikkate alınmasını istemiştir. Davacının uğradığını iddia ettiği zararlar " mevcut menfaatin zedelenmesi" anlamında olup maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamındadır....
Sigorta AŞ. ve Halk Sigorta AŞ yönünden açılan maddi tazminat davalarının reddine, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Turizm San. Tic.Ltd.Şti ne açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,17.663,30 TL'nin;10.000,00 TL'lik kısmı bakımından davalılar ... ve ... Turizm San. Tic.Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen, bakiye 7.663,30 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmolunan tazminata davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 16/01/2014 tarihinden, diğer davalı ... Turizm San. Tic.Ltd.Şti. bakımından 06/09/2013 itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılar ... ve ... bakımından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Turizm San....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin talep gibi kabulüne, davacı eşin manevi tazminat istemi ile davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. ./.. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir....
a 142,268,76 TL maddi tazminat ile 45.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 58.759,72 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminatın; Davacı ......'a 40.476,83 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 29.458,71 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine hükmedildiği, davalı ......... Tüzel Kişiliği vekilinin ...... başvurusu üzerine ...... ... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 21.04.2017 tarihli karar ile davalı vekilinin manevi tazminat miktarına dair ...... başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacı eş ......'a 142,268,76 TL maddi tazminat ile 45.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 58.759,72 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın; Davacı ......'a 40.476,83 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : ... için 6390,92 TL maddi, 8500 TL manevi tazminat, ... için 5704,32 TL maddi, 8500TL manevi, ... için 3037,18 TL maddi, 3500 TL manevi, ... için 5676,04 TL maddi, 8500TL manevi tazminat davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de davacının hakem heyetine fatura ibraz ederek maddi zararının 2.000,00 TL olduğunu bildirerek maddi zararının tahsiline ilişkin karar aldıktan sonra yeniden maddi zararına ilişkin dava açmasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle mümkün olmadığı, kanaatiyle HMK114/1- i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ayrıca gelinlik düğünde kullanılıp işlevini yerine getirdiğinden tamamen maddi bir eşyaya dönüşüp herhangi bir manevi unsurunun kalmadığı, maddi zararının ise hakem heyetince karşılandığı ve manevi tazminat davasının unsurunun oluşmadığı " gerekçesiyle; davacının maddi tazminat davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının da reddine karar verilmiştir....
KARŞI OY: Davacı mirasçıları tarafından 466 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise bu hakkın kişiye bağlı bir hak olması nedeniyle reddine karar verilmiş, Dairemizce karar miktar yönünden düzeltilmek suretiyle onanmıştır. Konunun müzakeresi sırasında, üç farklı görüş ileri sürülmüş; konuyu bugüne kadarki uygulamalara uygun olarak değerlendiren sayın üyeler, gerek maddi gerekse manevi tazminat davasının mirasçılar tarafından açılamayacağı, çoğunluk görüş sahipleri, yerleşik yargısal kararlara aykırı olmakla birlikte maddi tazminat isteminde bulunabileceklerini, üçüncü görüş ise şartları mevcutsa mirasçılar tarafından da gerek maddi gerekse manevi tazminat talebinde bulunulabileceği şeklindedir. Savunulan her üç görüşün de, gerek teoride gerekse yargısal kararlarda dayanakları bulunmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile hak sahibi çocuklar ... ... ve ...’ın gerçek zarar miktarından fazlası Kurumca karşılandığından bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Hak sahibi anne ... ve baba ... ...’ın maddi tazminat taleplerinin esastan reddine, 3-Hak sahibi eş ...için SSK’nca yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 1.000,00.-YTL maddi tazminat ile 3.000,00.- YTL manevi tazminatın ve diğer her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00.- YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.10.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- Alınması gereken 864,00.-YTL ilam harcından peşin alınan 297.16 .-YTL harcın indirimi ile kalan 566,84....
... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ... için 4.500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ,davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş....
