"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'ye ait olan binada çıkan yangın sonucunda, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, davalının bina maliki olarak ve yangının meydana gelmesinde ve yangın güvenliğini sağlamada kusurlu olduğunu açıklayıp 961.456,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
kusurunun bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan 319.410,00 TL maddi zararından davalı kurumun sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminata ilişkin açılan davanın ıslah ile arttırılan miktar itibariyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56/1- 2 maddelerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2017/1342 Esas - 2020/734 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Maddi Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu taşınmazda kiracı olarak ikamet etmekte olduğunu, davalıların müvekkilinin kiracı olarak ikamet etmiş olduğu adresteki binanın arka bahçesinde baz istasyonları bulunduğunu, 24/09/2015 tarihinde davalılara ait baz istasyonlarının elektrik bağlantı kablolarında oluşan arıza nedeniyle meydana gelen ısınmanın kablo izolelerini tutuşturmasıyla çıkan yangın sonucunda müvekkilinin işyerinde bulunan eşyaların hasara uğrayarak kullanılamaz hale geldiğini, yangın sebebiyle işyerinde uğramış olduğu hasarların tespitini İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/125 D....
Yangına müdahale eden ...Belediye Başkanlığı'nın 07/10/2008 günlü yangın raporunda, aynı gün meydana gelen yangın nedeni ile 4 adet çek yat, 1 adet fort minibüs, 1 adet demir kapı, 4 adet demir pencere, scotur motor, 4 adet pimapen pencere, 1 adet ikili koltuk, 1 adet bilgisayar, 1 adet gardrop, 1 adet halı ve içeride bulunan çok sayıda tespit edilemeyen malzemelerin zarar gördüğü bildirilmiş iken, yine aynı gün tarihli jandarma olay yeri tespit tutanağına göre ise yangın nedeni ile uğranılan zararın çok daha geniş kapsamlı ve tutar olarak fazla hesap edildiği görülmüştür. Benimsenen bilirkişi raporunda yangında zarar gördüğü belirtilerek, zarar miktarı hesaplanan ......., ...., .., .... plakalı araçların yangın nedeni ile zarar gördüklerine dair, itfaiye yangın raporunda bir tespit yoktur. Jandarma olay yeri tespit tutanağında bu araçlardan...11 plakalı araç dışındakilerin zarar gördüğü bildirilmiştir....
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle aldığı evin sigortalandığını kredi sözleşmesi ve bankanın kredi uygulaması gereği her sene deprem sigortası ile beraber yangın ve su baskını ile ilgili sigortanın da sürekli olarak yenilendiğini, ancak 11/08/2014 tarihinde çıkan yangın sonucu yapılan araştırmada o yıl sigortanın yenilenmediğinin öğrenildiğini, herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını ileri sürerek, yangın nedeniyle meydana gelen zararın davalı bankaca karşılanması istemiyle eldeki davayı açmıştır....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin... /... adresinde bulunan deposunun davalı nezdinde tüm iş yeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, anılan yerde 31/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini ve maddi hasar oluştuğunu, zamanında yapılan bildirime ve diğer bütün şartların gerçekleşmesine karşın, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında harici görüşmelerde müvekkiline 37.323,90-TL ödeme teklif edildiğini, oysa ki iş yerinde ticari olarak bulundurulan ilaç, krem, kozmetik ürünü ve yangın ile zarar gören duvar, fırın, tezgahaltı dolabı, daire boya-badanası, daire temizlik bedeli olmak üzere uğranılan zararın tutarının 190.000,00-TL civarında bulunduğunu ileri sürerek, 45.750,00-TLlik bölümünün yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont...
Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2013/217 Esas 2014/49 Karar sayılı ilamı ile mahkûm edildiğini, bu olay nedeniyle başka bir yerde görevlendirildiği için maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının orman muhafaza memuru, davacısının ise yangın söndürme işçisi olarak ... Orman İşletme Müdürlüğünde görev yaptıkları için taraflar arasında görülecek tazminat davasının idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Anayasa’nın 129. maddesinin beşinci fıkrası ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları idare aleyhine ve ancak idari yargıda açılabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :18.11.2008 No :7-698 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, işyerinde yapılan tespitte yangının çıkış nedeninin elektrik panosundaki kısa devreden dolayı, aşırı akımdan meydana geldiğini ileri sürerek 7.000.00 YTL maddi tazminatın yangının meydana geldiği 05.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL'ye yükseltmiş ve eksik kalan peşin harcı yatırmak suretiyle fazlaya ilişkin ve saklı tuttuğu taleplerini mahkemeye bildirmiştir.Davalı vekili; yangının doğal yoldan çıkan bir yangın olmadığı ve şüpheli yangın olduğunun tespit edildiğini, bu konuda ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazlarda bulunan ağaçları ile buğday tarlasının, davalı kuruma ait enerji nakil hatlarındaki tellerin kopması ve bu elektrik tellerinden çıkan ateş ve yangın neticesinde yandığını, bu hususun tespiti amacıyla yaptırdığı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre, olayın meydana gelmesinde davalı kurumun tehlike sorumluluğu kapsamında tam kusurlu olduğunu ve çıkan yangın nedeniyle toplam 35.958,56 TL maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.958,56 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
