"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ......

Hukuk Dairesi 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar) Mahkeme'nin şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddi kararının da hatalı ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, bir insanın evinin yanmasına ve tüm eşyalarının, evinin kullanılamaz hale gelmesine, evin yaşanılabilir hale gelmesinin beş altı /5- 6) ay sürmesine, is kokusunun evden çıkmamış olmasına rağmen elem ve ızdırap içine girmediğinden üzülmediğinden bahsetmenin mümkün olmadığını tüm bu hususlar dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için mahkemeye iadesine ve davaların kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yangın nedeniyle oluşan maddi zarar ile manevi zararın giderilmesi istemli açılmış olup davacıların maddi tazminat talepleri hukuki yarar yokluğu,manevi tazminat talepleri ise yasal şartların oluşmaması nedeniyle reddedilmiştir....

Poliçesi gereği iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle 87.566,31-TL olarak yapılan ödemenin iş yerinde yangın sebebi ile oluşan hasarı karşılamadığını, ödenen tutar ile, gerçekte oluşan hasar arasında fahiş farkın bulunduğunu, işyerinde bulunan demirbaş eşyalar, stoktaki mallar, alkollü içecekler, sigara vs., işyerinin kapalı kaldığı 3 aylık tadilat süresi boyunca mahrum kalınan kazanç ve ödenmek zorunda kalınan sabit giderler, SGK, kira, stopaj, elektrik, su, telefon vs. giderler sebebi ile uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tazminat talep tutarlarının yangındaki kusur oranına göre bilirkişi tarafından tespit edilerek, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplamalara...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 09/07/2010 tarihinde davalı kurum tarafından işletilen trafoya bağlı şebeke dağıtım hattı gerilim kablosunun kopması sonucu kendisine ait konutta yangın çıktığını, yangın nedeni ile evin kiler olarak kullanılan ikinci katının zarar gördüğünü, arıcılıkla uğraşması nedeniyle bu faaliyetiyle ilgili malzemelerin de bu alanda muhafaza edildiğini, ayrıca devam eden inşaata ait çatının ve duvarların da zarar gördüğünü, yangın nedeni ile ailecek korku ve panik yaşadıklarını belirterek 1.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 7.500 TL maddi tazminatın...

KARŞI OY YAZISI Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu oluşan orman yangını nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ürün bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri kalemlerinden oluşan zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 5.947.25 TL yangın söndürme giderinin tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracının bağımsız bölümünde 25.08.2016 tarihinde meydana gelen yangında duman dedektörü ve yangın alarmlarının devreye girmemesi nedeniyle site yönetiminin sorumluluğuna ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, açmış olduğu davada 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 18.810,00 TL'ye yükseltmiştir. Dava Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/473 Esas sayısında görülmüş, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalıların kusuru ile meydana gelen yangının davacı tarafından söndürülmesi nedeniyle yapılan yangın söndürme masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, orman alanına sıçrama ihtimali nedeniyle davalının kullandığı balya makinasından sıçrayan kıvılcımın sebep olduğu yangının söndürülmesi için müdahale ettiklerini ve yangın söndürme masrafı yaptıklarını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur....

İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ......... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından ......... kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; ......... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ......... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç ...... yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ......... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, ...... yangınına müdahale ettiği belirtilen 8 arazöze ilişkin giderleri de kapsamaktadır....

D.İş sayılı dosyasında maddi zararın 263.101,59 TL olduğunun ayrıca 60 gün iş kaybı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... tarafından 98.348,00 TL ödenmiş ise de tespit raporunda belirtilen zararın karşılanmadığını, şirketin yangın olayı nedeniyle büyük zarara uğradığını ve çalışamaz hale geldiğini, iş kaybının oluştuğunu belirterek uğranılan bu zararların tazmini istemiyle 10.000,00 TL üzerinden kısmi dava açmıştır. Davacının talebi hem yangın olayı nedeniyle hasar gören iş yeri ekipmanları nedeniyle maddi tazminat, hem de iş yerinin yangın nedeniyle çalışamaz hale gelmesi sebebiyle iş kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Ancak iki ayrı talebi olmasına rağmen miktar itibariyle ayrıştırma yapmamış ve mahkemece de bu yönde bir açıklama yaptırılmamış, iki ayrı taleple dava açılmış olmasına rağmen, mahkemece sadece hasar tazminatı yönünden hüküm kurulmuş, iş kaybı tazminatı talebi yönünden bir hüküm kurulmamış ve gerekçeli kararda bir açıklama yapılmamıştır....