DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, davacıya ait bağımsız bölümde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın davalı kat malikinden tahsili istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince; manevi tazminet isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar dairemiz 2020/407- 626 sayılı ilamı ile maddi tazminata ilişkin görev yönünden kaldırılmış, mahkemece maddi tazminat yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, görevli sulh hukuk mahkemesince davacının maddi tazminat istemi kısmen kabul edilerek 3.263,35 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraflar istinaf etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve birbirinin haklarını çiğnememek hususunda karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/48 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve maddi zararının(işyeri, makine, çalışma kaybı) tespit edildiğini, bu süreçte büyük ekonomik kayba uğradığını, iş ve müşteri kaybı nedeniyle psikolojik olarak da yıprandığını belirterek 23.107,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın müvekkili kurum ile bir ilgisi bulunmayan yangın nedeniyle açıldığını, söz konusu zararın davalı kurumdan talep edilemeyeceğini, yapılan ihbarlar üzerine davalı kurum ekiplerince arızaların giderilerek bölgeye düzenli enerji verildiğini, akabinde herhangi bir şikayet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu ve davacının kusuru oranında tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 19.944,00 TL' maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya...
Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen dört adet arazöze, iki adet tankere ve diğer araçlara ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Mahkemece yangında kullanılan arazöz, tanker ve diğer araçlara ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir. Öte yandan yangın bilirkişi raporunda, 24 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiştir....
da olduğunu, yangının başlangıçta küçük bir yangın olup itfaiyenin yetersiz kalması nedeniyle büyüdüğünü, bu evde çıkan yangın ile davacıların evinin zarar görmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece; davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, 145.756,00TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kural olarak, TBK'nun 50.maddesi gereği, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır. Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir....
İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından dosya içerisindeki ...... kiralanmasına ilişkin sözleşme dikkate alınarak ...... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ...... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
hasar nedeniyle 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 39.756,49 TL’ye yükselterek ıslah edilen kısmın da temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2007 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının orman alanının yakınında bulunan kulübesinde olaydan bir gün önce yemek yemek için yaktığı ateşten çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2021 tarihinde ATB İş Merkezinde çıkan yangın sebebiyle müvekkillerine ait iş yerinde meydana gelen zarar nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava, davacıların çıkan yangın nedeniyle uğradığı zarara konu tazminat talebine yöneliktir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/504 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde, davacının ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... izafeten .....İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair 19/06/2012 tarihli ilk kararı, Dairemizin 27/11/2014 gün, 2014/14058 esas, 2014/16235 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Davacı vekili; 28/07/2013 tarihinde davalının eylemi neticesinde ormanlık alanda yangın meydana geldiğini, yangının davacı idarenin havadan ve karadan müdahalesi sonucu söndürüldüğünü, davalı hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına sebep olması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak esas alınarak ceza davası açıldığını, davalının eylemi sonucunda davacı idarenin maddi zarara uğradığını belirterek, oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
