Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafa ait iş yerinde bulunan emtianın davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanması suretiyle binaya sirayet etmesi neticesinde yandığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/12/2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere toplam 420.446-TL olduğu, bakiye 10.000-TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki istemin de reddi ile sonuçta kanıtlanan 420.446-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ........ HD ...... esas ...........
Manevi tazminat yönünden ise; dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında; davalının satmış olduğu bulaşık makinesinden kaynaklı olarak davacı evinde yangın meydana geldiği, yangın sebebiyle davacının can ve mal emniyetinin kaybolduğu, yangın nedeniyle davacı ve ailesinin korku ve üzüntü yaşamasının olağan olduğu, kaldı ki; davacı çocuklarının bronşit rahatsızlığı nedeniyle davacının endişe ve korkusunun üst düzeyde olduğu, davacının yaşadığı korku ve üzüntü nedeniyle ruhsal durumunun sarsıldığının kabulü gerektiği, buna göre manevi zarar koşullarının olayımızda oluştuğu, davacının yaşamış olduğu korku, endişe ve üzüntü nedeniyle oluşan ve davacının ruhsal durumunu olumsuz etkileyen bu durumun kısmen de olsa telafisi yönünden davacı yararına manevi tazminat verilmesinin uygun olduğu, olayın oluşu, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve caydırıcılık ilkesi dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği...
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/09/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı tüketici ile davalı arasında buzdolabı satımından kaynaklanan, ayıplı mal nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmakta olup, uyuşmazlık TKHK kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. A)Maddi tazminat talebi bakımından; Davacı taraf yangın nedeniyle oluşan delil tespiti dosyasında belirlenen maddi zararlar karşılığı 33.024- TL'nin23/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında yangın nedeniyle oluşan zararlar bakımından 24/08/2019 tarihli protokolün imzalandığı, bu protokol uyarınca tüm maddi ve manevi zararların karşılandığınını kabul edildiği ve davalının kayıtsız şartsız ibra edildiği, bu ibranameye istinaden 03/09/2019 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır....
Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundan, dava konusu yangın nedeniyle davacı idarenin zararının, yangında zarar gören orman gülleri nedeniyle tazminat ve yangın söndürmede kullanılan araç masraflarından oluştuğunun anlaşıldığı, anılan bilirkişi raporunda orman gülleri yönünden tazminat miktarının 5.900,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca yangın söndürmede kullanılan araç masraflarının da zarar olarak belirlenmesine karşın bu kalem yönünde herhangi bir miktar belirtilmeden toplam zararın 5.900,00 TL olarak yazıldığı, bu hali ile bilirkişi raporunda araç masraflarının eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece yangın söndürme giderleri yönünden oluşan zararın hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözetilmeyerek yangın söndürme giderlerinin de ödendiğinin benimsenmesi ve davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
günlük net ------------ kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenmesi ile meydana gelen yangın olayı sebebiyle müvekkilinin işletmesinde meydana gelen maddi tazminat ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
günlük net ------------ kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenmesi ile meydana gelen yangın olayı sebebiyle müvekkilinin işletmesinde meydana gelen maddi tazminat ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmelidir. Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) İşçi giderleri yönünden esas alınan 31/10/2008 tarihli yangın tazminat raporunda, 44 yangın işçisinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan anılan görevlilere ödenen ücret ile bu işçilerin iaşesine ödenen miktarında yangın söndürme giderleri içinde kabul edilerek hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, yangına davalıların kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerinden ¼ oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 20 hektar orman alanının yandığı gerekçesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi kapsamında bu alan yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; 25/03/2014 tarihli yangın raporu ile aynı tarihli yangın hasarat raporunda yangın nedeniyle fidanların ve ağaçların zarar görmediğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir....
Davacı idare vekili, davalının köpek barınağındaki artıkları yaktıktan sonra havanın rüzgarlı, otların kuru olması ve davalının yaktığı ateşi söndürememesi nedeniyle orman yangınına neden olduğunu belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, yanan ağaçların maddi değerinin olmadığını, bu alanda yangından evvel herhangi bir ağaçlandırmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının köpek artıklarını yakması sonucu çıkan yangının ilerleyerek örtü yangını olarak devam ettiği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zararın artmasındaki etkili hususlar gözetilerek hesaplanan tazminattan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-Dosya kapsamından; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşılmaktadır....
