Somut olayda; kilometresi ile oynanmış aracın gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu, davacı alıcının TBK 227. maddesinde ifade edilen alıcının seçimlik haklarından, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istemeyi tercih ettiği, davaya konu aracın karar tarihinden önce davacı tarafından satılmış olduğu dikkate alınarak TBK'nun 228/2. maddesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat talebi yönünden ise talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıdan satın aldığı aracın kilometresinin gerçeği yansıtmadığını ve daha fazla olduğunu belirterek, ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talebiyle davayı açmış; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda gerekçeleri açıklanarak dava konusu otomobilin sahip olduğu gerçek kilometrelerine göre hesaplandığında satış değerinden %5 (1250.00 TL) daha düşük bir bedel olan 23.750,00 TL'ye satılabileceği belirtilmiş; mahkemece yanılgılı şekilde 18/12/2015 tarihindeki duruşmada bilirkişiden “aracın satış sırasında...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı TBK 227 maddesi kapsamında seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkindir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 21/09/2017 tarihinde 44.250,00 TL bedel mukabilinde Honda Civic marka araç satın aldığını, sonradan aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek gizli ayıplı olarak aracın satılmış olması sebebiyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesine hükmedilmesini talep etmiş, yargılama safhasında 31/12/2020 tarihli celsede seçimlik hakkını ayıp oranında indirim bedeli yönünde değiştirmiştir. Davalı vekili; davalının pert kaydından haberdar olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalı araçtaki hasarların davacıya satış sırasında söylendiğini iddia ve ispat etmiş de değildir. O halde ilk derece mahkemesince, aracın kaporta kısmındaki ayıp nedeniyle aracın satış tarihindeki ayıpsız değeri ile ayıplı değeri bilirkişiye hesaplattırılarak, nispi metot yöntemine göre yani satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmelidir. Diğer bir ifadeyle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmak (Ödenecek indirilmiş ücret = (Kararlaştırılan ücret x Ayıplı ücret) / Ayıpsız değer.) suretiyle indirim miktarı belirlenmelidir. İndirim miktarı belirlendikten sonra, 6100 sayılı HMK'nın 107/2....

GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....

DAVA : Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin Bursa 20 Noterliğince düzenlenen 19/3/2021 tarih 9712 Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı Davalı ...'...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı ; davalıdan 12/02/2019 tarihinde kendi aracını takas etmek ve üstüne 17.000,00 TL nakit vermek suretiyle araç satın aldığını, sonradan aracın orjinal km'sinin 400.000 olduğu, aracın motor ve kaporta aksamının bir çok parçasında ayıp bulunduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için 18.499,07 TL ödediğini ileri sürerek onarım bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın satışı ile ilgili verdiği ilanda hasar kayıtları, değişen parçaları ve boyalı olduğu yönünde açıklamada bulunduğunu, km'sinin 240.000 olduğunu bildirdiğini, km'sinde herhangi bir oynamanın bulunmadığını, aracın direksiyon kutusu ve takımının satılmasından evvel tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava, ikinci el araç satış tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (TKHK) kapsamında ayıplı olduğu ileri sürülen ürünle ilgili olarak; aracın tamir masrafı ve değer kaybı bedelleri toplamı olan 16.000,00 TL'nin satış bedeli olan 145.000,00 TL'den düşürülerek indirilen miktarın iadesi talebine ilişkindir. Yargıtay 13. HD'nin 09/04/2018 gün ve 2015/42856 E.-2018/4267 K. sayılı kararında ve diğer yerleşik uygulamalarında özetle,"...satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasar kaydı bulunduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispat yükü davalıdadır. Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz..." denilmiştir. Yargıtay 13....

Davacının aracın pert olduğunu bildiği hususu yazılı bir delil ile ispat edilebilmiş değildir..." denilerek alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu ve alıcının aracın ayıplı olduğunu bilerek satın olduğu hususunun yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay 13. HD'nin 11/03/2020 gün ve 2018/2513 E.-2020/3180 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle araçtaki değer kaybının tazmini talebine ilişkindir....