"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı ... A.Ş. tarafından 16.11.2007 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye satılan dava konusu aracı 2 yıllık ... süresi dolmadan 27.10.2009 tarihinde satın aldığını,aracın motor arıza ışığının yanması üzerine ücretsiz tamir edildiğini,ancak aynı arızanın 2009 yılı Aralık ayı içinde 3 kez 2010 yılı Ocak ayında 2 kez tekrar ettiğini,arızanın çözülemediğini,önceki sahibi ile yaptığı görüşmede aynı arızanın satış öncesinde de olduğunu öğrendiğini ,aracın ayıplı olması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, orijinal boyadan sonra tekrar boyanan aracın sıfır (0) km.araç olarak satıldığı iddiasına dayalı satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, B.K.nun 2002/2.hükmüne göre hakimin satış bedelinden tenzile karar vermesinin hakkaniyete uygun olacağını, boyanın ayıplı olması halinde bu durumun aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T3 TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu araç artık Türkiye’ye ithal edilmediği, mahkemece bu husus araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu, kullanıcı hatası ile arızalanan mallar, TKHK m. 8 kapsamında “ayıplı mal” olarak değerlendirilemeyeceği, aracın ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi, teslim tarihinde aracın ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı olduğu, TKHK 8. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğu bulunmadığı, mahkemece ayıbın ne olduğu, değer kaybının ne miktarda olduğu araştırılmaksızın hüküm kurulduğu, araçta bulunduğu iddia olunan ayıp ile aracın değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davacı aracı uzun süredir kullandığını, Yargıtay kararları dikkate alındığında davacı tarafın aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle...
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” Hükmü bulunmaktadır. Eldeki dava, davacılardan ...’nin maliki olduğu dava konusu ... marka 2006 model aracın yapmış olduğu kazada, airbaglerin açılmadığı iddiasıyla, araçtaki imalat hatası nedeniyle ithalatçı firma olan davalıya karşı tazminat istemiyle açıldığına göre az yukarda değinilen 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince davada Tüketici Yasası hükümlerinin uygulanması gerekli olup, bu nedenle davada görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesi taleplidir....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Değişik fıkra: 21.2.2007 t. 5582 s. K. M.22 Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
Bu haliyle aracın satış tarihindeki gerçek kilometresi ile araçta görünen kilometre arasında farklılıklar bulunduğu anlaşılmakla aracın bu nedenle ayıplı olduğu kabul edilebilecektir. Ancak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda aracın satış tarihindeki ayıpsız piyasa değerinin 105.705,12 TL olduğu, satış tarihindeki ayıplı haliyle piyasa rayiş değerinin 72.933,84 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı aracın 102.000,00 TL bedelle satışın hususunda davalı taraf ile anlaşıldığını ve bu bedelin araç satış bedeli olarak davalıya ödendiğini beyan etmiş ise de; aracın satışına yönelik düzenlenen noter satış sözleşmesinde araç bedelinin 70.000,00 TL olarak belirtildiği görülmektedir....
motor nolu, 2019 model megan sedan Joy 1.3 TCE tipli 140 BG araçta oluşan sesin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı imalata bağlı üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğu, dava konusu aracın alım sırasında dıştan sürücü tarafından arızanın belirlenemeyeceği, internet ortamında yapmış olduğu araç satış siteleri, araç servisleri ile oto galericilerinde yapmış olduğu araştırma ve inceleme sonucunda dava konusu 34 XX 232 plakalı aracın nisbi metot yöntemi ile araçtaki bedel indirim oranı miktarının 9.905,00 TL olduğu belirtilmiştir....
Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince Rize İcra Müdürlüğünün 2019/6916 Esas sayılı takip dosyasında Yüksel Otomotiv sahibi-yetkilisi olan ve Çayeli'nde galericilik yapan davalıdan satın alınan ve daha sonrasında dava dışı Süleyman Çepni'ye satılan aracın ayıplı olması nedeniyle ve Samsun BAM 5. Hukuk Dairesinin 2019/228 Esas ve 2019/1492 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ödenmek durumunda kalınan tazminat ve ferilerine ilişkin icra takibine başlandığını, davacı tarafından her ne kadar ayıplı aracın satıcısı olunmadığı iddia edilmiş ise de müvekkili ile Süleyman Çepni arasında görülen ve davalıya ihbar edilen davanın yargılaması sırasında davacının aracın satıcısı olduğu hususunu ikrar ettiğini, satıcının ayıba karşı tekeffül borcuna ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca müvekkilinin ayıplı aracı aldığı davacıya, uğramış olduğu zararı rücu hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
