Sıfatıyla) Taraflar arasındaki, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı ... ve davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, 28/10/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ... nezdinde sigortalı, davalının sürücüsü olduğu araç ile davacı yaya ...'e çarpması nedeniyle ...'in yaralandığını, ... 'in tüm tedavileri ile davacılar ...,...'ın ilgilendiğini, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için 2.000,00 TL maddi ve her bir davacı için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur....
in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün sebebiyet verdiği yaralanmalı trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan davacı ...'un yaralandığı iddiasıyla, davacının tedavi sürecinde bakım ihtiyacından kaynaklanan giderlerini (bakıcı giderlerinin) tazminine yönelik belirsiz alacak davası olarak açılmış maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP örneği celp edilerek incelenmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyasının davacısı ... tarafından yine mahkememiz dosyasının davalıları (... ve... A.Ş.) aleyhine 24/01/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasından doğan cismani zararın (geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı) tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davası olduğu, anılan davanın halen derdest olduğu ve duruşmasının da 17/06/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...Ş.'ne ait otobüs ile yolculuk yapan davacının 28/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını beyanla aldığı tıbbi yardımlar karşılığı 789,31 TL sağlık harcaması ile kaza sırasında kırılan gözlüklerinin yerine yeni gözlük aldığı için de 500,00 TL ki toplam 1.289,31 TL maddi tazminatın ve bu kaza nedeniyle yaşadığı korku ve üzüntü sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, mahkeme dışı sulh nedeni ile davalarının konusuz kaldığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda belirtilen davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinin değerlendirmesinde; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu kapsamda yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle alınan maluliyet raporlarına göre kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlikte kaynaklı talep edebileceği maddi tazminatın davacının %85 oranındaki kusur indirimi sonrası 653,18 TL olduğu ve bu tutardan da SGK tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödenen 559,10 TL'nin mahsubu ile davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak talep edebileceği bakiye tutarın 94,08 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, 94,08 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 11.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verme gereği doğmuştur...
Sıfatıyla) Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici Mahkemesi ile ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 7. Tüketici Mahkemesince, davalı...'...
İhtisas Dairesi'nin 15/01/2021 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ...tarihli kusur raporu, 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız filliden kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/06/2019 karar tarihli raporda özetle; davacının 08/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak Çalışma Gücü meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği uyarınca meslek grubu Grup1 Kabul olunarak iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2....
Somut olayda dava, trafik kazasından kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen maddi zararların tazmini amacıyla dava dilekçesinde belirtildiği şekilde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkin olup; yukarıda değinilen yasal düzenleme gereğince Hakem Heyeti Kararının İptali davalarında görevli mahkeme Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu; dolayısıyla, Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkin eldeki dava mahkememizce dinlenilemeyeceği anlaşıldığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2021 DAVA: RÜCUEN TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklı ) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile, 28/11/2017 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı şirketten kiralanan ve şirket çalışanı ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.10.2022 tarihli ek raporda; Davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 162.436,03 TL olduğu kusur indirimi sonrası bu tutarın 146.192,42 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.572,70 TL olduğu kusur indirimi sonrası 5.915,43 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 750,00 TL olduğu kusur indirimi sonrası bu tutarın 675,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 161.433,35 TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olay tarihi olan 11.10.2020 tarihinde davalılardan ...'...
