KARŞI OY Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesinde(TBK 72. maddesi); “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz. Şukadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur.” ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar....

değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istemene ilişkindir. Mahkemece, davacıya talep ettiği 10.000,00 TL'nin maddi tazminat mı yoksa manevi tazminat mı olarak istendiği, maddi tazminat talebi varsa ne kadarının maddi tazminat olduğu ve hangi kalemlerden oluştuğunun beyan edilmesi için 03.06.2014 tarihli celsede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı tarafından beyanda bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacıya talebini açıklaması için süre verilmiş ise de; davacı dava dilekçesinin dava bedeli kısmında talebini “10.000TL (onbin lira) Manevi” olarak belirtmiş olup talep başlıklı kısmında ise “çektiğim acı ve ızdırap karşılığında buna sebep olan davalıdan 10.000TL alınarak şahşıma verilmesine” ibarelerini yazmıştır....

Şti. ve ... aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile telef olan ürün sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davalılardan ......

Bunun dışında, her ne suretle olursa olsun ilk derece mahkemesine gönderilen dosyanın istinaf incelemesi ise, iş bölümü ile görevli hale gelen yeni daireye aittir." düzenlemesi ile aynı kararın 26.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar,'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır. SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın dava konusu uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu incelemekle görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 01/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ..... E-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/371 KARAR NO : 2022/487 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak ---- gücü kaybı ve bakıcı tazminatının, ----- yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ticari faiz ya da yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır....

Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar... İnşaat Nak. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ve Nevzat vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk ......

Davacılar vekili dava dilekçesinde TBK m.54 uyarınca trafik kazası nedeniyle davacı ... için 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bedensel zarar, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı ... için 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bedensel zarar, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp, ... plakalı aracın kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli için 500,00 TL, değer kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı ... için 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bedensel zarar olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, ayrıca her davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır...

Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.718,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa uygun düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf ticaretle uğraştığını beyan etmiş buna ilişkin yoklama fişi belgesini dosyaya ibraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır....