nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , 6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesine göre; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/66 KARAR NO : 2023/622 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2019 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken viraja hızlı girmesi nedeniyle virajı dönemeyerek yoldan çıktığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin iş bu kazada yaralandığını kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek 50,00 TL gececi iş görmezlik ve 50,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü....
vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların murisinin trafik kazası sonrasında iyileşerek sağlığına kavuştuğu, kazadan 13 ay sonra başka bir sebepten dolayı ölüm nedeniyle davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2022/463 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2019 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkili ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/359 Esas KARAR NO : 2022/799 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- sevk ve idaresindeki----- önünde duraklama halinde olan araçları geçmek isterken yolun karşı şeridine geçip seyir halinde olduğu sırada karşıdan karşıya geçmekte ola yaya ----- çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında yaya olarak bulunan---- kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, ----geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı bütün doğmuş ve doğacak maddi alacaklarını tüm ferileriyle birlikte müvekkili ----- temlik ettirdiğini, kazaya yol ----araç davalı şirket ---- tarafından------ ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel...
Şti vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, motosiklete yolcu olarak binmiş, meydana gelen kazada sürekli bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır. B.K'nun 44. maddesi uyarınca zarar gören kişi kendi eylemi ile zararın doğmasına ya da artmasına neden olmuş ise hakim, tazminatın indirilmesine karar verebilir. Davalılar vekilleri tarafından, davacının herhangi bir güvenlik önlemi almaksızın motorda seyahat etmesi nedeni ile müterafik kusuru olduğu savunulmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, kabule göre, maddi ve manevi tazminat davalarında hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilir....
AŞ ve ... aleyhine 31/05/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir. Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2018/1199 Esas - 2019/344 Karar DAVANIN KONUSU:Bakiye Güç Kaybı Tazminatı(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı, davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ... Şti'ye ait ... plakalı aracın 10/01/2008 tarihinde kendisine çarpması nedeniyle yaralanarak malul kaldığından bahisle tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı tarafın aynı kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 2. İş mahkemesinin 2010/371 e sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle işveren davalı ... Şti....
