Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, her iki davanın da aynı trafik kazasından kaynaklandığı, davalıların aynı olduğu ve incelenen dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır. Somut olayda, her iki dosyanın da meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak müteveffa...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 19/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının trafik kazasından kaynaklanan cismani zararları nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, kaza yapan aracın davalı tarafından sigortalı olması nedeniyle, meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu..... 350.030,31 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sigortanın sorumluluğunun ise 225.000 TL ile sınırlı olması nedeniyle davacının bu miktarda tazminat talebinde haklı olduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile 225.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi masrafları talebine ilişkindir. Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden birleşen dosyanın tefrik edilerek ----- ------ kaydedildiği görülmüştür....
ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne, 3.293,84 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacılar için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalı .......'nin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... tarafından davalı Sigorta şirketi aleyhine..........
TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S....
ye 13/03/2020 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen geçen süre zarfında davalı sigorta şirketi ödeme yapılmadığını ve cevap verilmediğini beyan ederek, dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri talebi olmak üzere TOPLAM şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl.vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl.aleyhine 18/10/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... ile ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... 30/03/2012 gün, ... ve ... 02/05/2012 günlü dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalılar ..., ... ve ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir. K.T.T'da hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde bir belirleme yapılamamıştır. Mahkemece Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 03.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir. Aksi durumu hir iki tarafça da kanıtlamamıştır. Bu durumda, dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2017 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen 12.09.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
