talebin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne,davacıya ait Mercedes-Benz marka C 200 Bluetech Fasnation tipi 2015 model aracın 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre gizli ayıplı olduğunun tespitine, fatura satış bedeli olan 158.684,30 TL'nin 02.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın satıcıya iadesine karar verilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik delillere göre karar verildiğini, dosya ve aracın İTÜ Makine Fakültesini Laboratuvarına gitmediğini, eski rapora göre kararın verildiğini aleyhte verilen kısmının kaldırılmasını davanın tam kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu yönündeki tespitin yerinde olmadığını, davacının aracı nihayetinde 2.ci el araç olarak aldığını 200,000 km de olan araçta arızaların çıkabileceğini ön görebileceğini, mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini savunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gizli ayıplı araç satımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın 6098 sayılı TBK'nın 217- 231 maddelerinde düzenlenen, davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın gizli ayıplı çıkması sebebine dayalı sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, TBK'nın 219.maddesi gereğince, satıcının, satılanda mevcut ayıpları bilmese dahi hukuken sorumlu olduğu, davacının, sigorta şirketleri, sigorta bilgi ve gözetim merkezi, benzeri yerlerde ve kilometre kusuru dolayısıyla geçmiş muayene işlemlerine varıncaya dek araştırma yapmak zorunda bırakılmasının hukuken olanaklı olmadığı, alınan bilirkişi raporunda aracın km'si ile oynandığının sabit olduğu, bu durumun gizli ayıp olduğu ve davalının bu durumu bilmiyor olmasının onu bu borçtan kurtarmayacağı, Midyat Noterliğinin 30/01/2019 tarihli araç satış sözleşmesinde 28.508,00 TL bedel ile davacının aracı satın aldığını, davacı yönünden TBK'nın 227.maddesinde belirtilen, sözleşmeden dönme ve satış bedelinin geri istenmesi koşullarının...

Bu durumda mahkemece, araçtaki sorunun üretim veya kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığını, üretimden kaynaklı ayıpların onarımla giderilip giderilmeyeceği, onarımın hangi iş ve işlemleri kapsayacağı, aracın orjinalliğini bozup bozmayacağı, onarım bedelinin ne kadar olacağı, onarım sonucu araçta satış tarihi itibariyle oluşacak değer kaybının ne kadar olduğu, aracın satış tarihi gözetilerek nispi metod yöntemi ile değer kaybının tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile yine bu tarih itibariyle ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oranın satış bedeline uygulanması suretiyle tespit edilmesi ve araçta davacının kullanımında iken meydana gelen kazalarda değerlendirilerek bunların oluşturduğu değer kaybı da belirlenmek suretiyle en az biri üniversitelerin otomotiv, birisi ise kimya bölümünden, üç kişilik bilirkişi heyetinden, taraf...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Noterliğinin 29.03.2006 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile 1993 model ... marka aracı davalıdan satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra zaptetme tutanağıyla aracın zaptedilerek bağlandığını, davalının ayıplı mal sattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın değerinden 22.960,00 TL tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece; aracın hurda haline gelecek derecede gizli ayıplı olduğu, gizlenmiş ve kolayla anlaşılamayacak hasarlara dayalı talep hakkından önceden vazgeçmenin mümkün olmadığı, davacının seçimlik hakkını zararın tazmini yönünde kullandığı, aracın ihale bedelinin 17.000 TL, hurda bedelinin ise 3.000 TL olduğu gözetildiğinde davacının zararının 14.000 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ayıptan sorumluluğa ilişkin 219. maddesi uyarınca; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....

GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile davalıdan 11.07.2017 tarihinde 111.540,11- TL'ye satın aldığı Ford focus marka 34 XX 238 plaka sayılı sıfır km otomobilin 'aracın düşük devirde takılı kalması' şikayeti nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın misli ile değişimini istemiştir. Davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde satın alındıktan sonra aracın 'gaz pedalı takılı kalması' şikayeti ile ilk kez 18.07.2018 tarihinde servise başvurduğu, arcın servise bırakılmaması nedeniyle bu kez 10.12.2018 tarihinde yine 'düşük devirlerde gaz pedalının takılı kalması' şikayetiyle yetkili servise götürüdüğü, aracın servise tesliminden yaklaşık üç ay sonra 18.03.2019 tarihinde 'tekay yazışmalarında araçta arıza olmadığı belirtildi, araç 18.03.2019 tarihinde teslim edildi' şeklindeki iş emriyle davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir....

Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi....

de ortaya çıkan komple motor ve turbo değişimini gerektirir arızanın kullanıma dayalı olmadığı, üretime dayalı olduğu, dava konusu aracın ayıplı sayılması gerektiği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, yapılan işlemler nedeni ile araçtaki değer kaybının 30.000,00-TL olacağı, davacının onarım bedeli 57.398,78-TL'yi talep edebileceği, ayrıca garanti kapsamında yapılması gereken işlemler için davacıdan tahsil edilen 3.365,03-TL işçilik bedelinin de talep edilebileceği bildirildiği, ek rapor da ise ; aracın ......

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyadaki belgelerin değerlendirilmesi ve yapılan keşif sonrası taşınmazın durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde taraflar arasında satım sözleşmesi yapılmış olduğu, ancak satılan taşınmazda ayıbın bulunduğu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 206. maddesi gereğince satıcı davalının ayıba karşı tekeffül yükümlülüğünün doğduğu ve satılan taşınmazdan ayıp oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının talebi dikkate alınarak davanın kabulüne, 10.000 TL’nin satış bedelinden ve bu kapsamda ödenecek senetlerden indirilmesine ve senetlerden yapılacak indirim oranında senetlerin hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatiften satın alınan taşınmazın bedeline ilişkindir. Kooperatifler Kanunu 23. madde uyarınca tüm üyeler eşit konumdadır. Bu ilkenin aksi kooperatifin en yetkili organı olan Genel Kurulun alacağı kararla mümkündür....