GEREKÇE: İşbu dava Rucüen Alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortalı aracın, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın %100 kusurlu olarak çarpması ile hasarlandığını, sigortalıya 3.897 TL ödendiğini ileri sürerek, 3.897 TL’nin 08/03/2010 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 3.890 TL alacağın 08/03/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... mirasçı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; dava dışı polis memurunun davalılar tarafından darp edildiğini müvekkili kurumun da yaralanmaya ilişkin olarak dava dışı polis memuruna ödemede bulunduğunu, davalıların ödenen bu miktardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı dışı işçiye ilamlı takip üzerine ödenen 11.138,93 TL’nin davalıdan rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı hakkında verilen iflas kararı kesinleştiğinden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü bu durumda İİK’nın 235. maddesi hükmü uyarınca davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
aleyhine açılan rucüen tazminat davasının davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı .... Sigorta AŞ aleyhine ve ... mirasçıları aleyhine açılan davayla ilgili verilen karar kesinleşmiş olduğundan iş bu davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada 35.080,00 TL'nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ’in yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 05/01/2008 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise I4/07/2008 ve 29/01/2009 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararları ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevlilere nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez....
İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 9.328,74 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Dava haksız eylemden kaynaklı rucüen alacak talebine ilişkin olduğundan, davacı ödeme tarihinden itibaren sorumlulardan faiz talep edebilecektir. Taleple bağlı kalınarak takipte talep edilen faiz alacağına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Davaya konu takipte davacı alacaklı 9.328,74 TL asıl alacağı rucüen talep etmiş olup, dosyaya sunulan belgelerden hasar miktarı olarak bu bedeli ödediği ve dava dışı sigortalısından bu miktar alacağı halef olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordan olay nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedel olduğu anlaşılmaktadır. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. edilmiştirTakipte talep edilen alacak tazminat olup varlığı ve miktarı yargılamayla belirlendiğinden likit değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/480 Esas - 2021/5 Karar TARİH: 06/01/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN DAVA: İstanbul Anadolu 5. ATM 2017/978 E. 2017/899 K.Sayılı dosya DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/09/2017 BİRLEŞEN DAVA: İstanbul Anadolu 9. ATM 2017/1280 E.2017/1087 K. DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarih ve 2017/480 Esas - 2021/5 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; riziko mahalli işyeri olan mal sigortası kapsamında rucüen tazminat talebinden talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümünün 17. ve 45....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı......Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre daval.....’nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ..., davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin 3.kişilere verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemeyi sözleşme kapsamında davalılardan rucüen tahsili istemli eldeki davayı açmıştır. Dava dışı 3.kişi konumunda bulunan...’ün işçi.....’ın kusuru ile yaramalı trafik kazası geçirdiği, bu kaza sonucunda Belediye ile otobüsün kaskolu bulunduğu sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemli açmış olduğu dava sonucunda ilamın infazını teminen icra takibi yaptığı, icra dosyasına davacı ... tarafından 20.000 TL ödeme yapıldığı hususları sabittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/187 ESAS- 2021/61 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı esas ve bileşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında istihdam edilen dava dışı işçiye yapılan toplam; 20.044,74- TL ödemenin davalı alt işverenlerde rucüen tahsilini talep etmiştir. Davalılar yapılan ödemeden asıl işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; "davanın 18.276,80 TL'lık kısmının kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı lehine hükmedilmeyen 1.767,94- TL nin (2021 yılı) karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL istinaf sınırı altında kaldığından kesin olup, istinaf yasa yolunun kapalı olduğu anlaşılmıştır....
