Mahkemesince verilen maddi tazminat ve faizi ile vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinin esas alınarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat ve ferilerden sorumluluk oranının %47,836063 olduğu, buna göre tazminata işlemiş faiz yönünden 42.607,18-TL, yargılama gideri ve faizi yönünden 6.269,70-TL, icra gideri yönünden 13.822,03-TL olmak üzere toplam 100.198,91-TL'den sorumlu olduğu ve davacının 18/05/2021 tarihinde yaptığı icra takibine ödeme yaptığı dikkate alındığında, bir yıllık yasal süre içerisinde 12/11/2021 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmış ve sorumluluk miktarı olarak tespit edilen 100.198,91-TL asıl alacağın, 31/05/2021 - 27/06/2021 tarihlerinde işleyecek reskoont faizi olan 1.241,51-TL üzerinden icra takibinin aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmekle,...
nın atandığı, şirketin 02/05/2009 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığı ve müdürlükteki sicil kaydının 08/05/2009 tarihinde tescil ederek silindiği ancak davacı tarafından .... ... ... ... ... ... ... hakkında tasfiye öncesine ilişkin alacağa dayalı olarak rucüen tazminat istemi ile dava açıldığı gerekçesiyle sicilden kaydı silinen .... ... ... ... ... ... .... ek tasfiye için ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4675 sayılı dosyasıyla icra takibinin yapıldığını, müvekkili kurum tarafından karardan doğan 99.505,57 TL'nin Ziraat Bankası Gayrettepe Şubesi kanalı ile icra dosyasına 15/08/2012 tarihinde ödediğini, müvekkili kurumun icra takip dosyasına ödemiş olduğu miktarın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 981,42 TL faiziyle birlikte toplam 100.486,99 TL'nin rucüen tahsili için Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7699 sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiklerini, ancak davalının yersiz ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu belirterek, davalının icra takip dosyasına kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan esas alacak üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Davacı bu davayı tazminat alacaklısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin tayininde tazminat alacaklısı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Somut olayda davacının, tazminat alacaklısının halefi olarak bu davayı açtığı, dava dışı tazminat alacaklısı ...'in gerçek kişi olduğu ve uğramış olduğu maddi ve manevi zararların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davalıdan haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğu açıktır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.842,55 TL rucüen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin 4.308,69 TL talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı kuruluşlara temizlik hizmeti verdiğini, ancak davalı firmanın çalışanlarından ...'ın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü ve davalı aleyhine işçilik haklarına dair dava açtığını, alacak davası sonucu Bakanlık tarafından ... 5. İş Mahkemesinin 27/07/2010 tarih ve 2009/815 Esas, 2010/683 Karar sayılı ilamına istinaden ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/4222 Esas sayılı icra dosyasına 15/08/2012 tarihli ödeme emriyle 14.151,28 TL ödeme yapıldığını belirterek, bu bedelin davalıya rücunu istemiştir....
Taraflar arasında görülen iş bu dava, sigortacının sigortalıya ödediği bedelin davalıdan rucüen tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine davacı şirkete sigortalı ......
Hukuk Dairesini'nin 10.04.2014 tarih, 2013/18516 Esas-2014/7113 Karar sayılı, bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık nakliye sigorta poliçesine dayalı rucüen tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gen.Müdürlüğü ile davalı,1-....2-....3- ... ..... aralarındaki rucüan tazminat davası hakkında Savur As.Hukuk İş Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 30/152 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, rucüen tazminata ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
aralarındaki tazminat davası hakkında İzmir 11.İş Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 36/107 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, rucüen tazminata ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,15,04,2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalılardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatının muhatap vefat ettiğinden bahisle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır. Şu durumda ... mirasçıları tespit edilip, gerekçeli kararın mirasçılarına usulüne uygun tebliği sağlanarak yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....
