DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava rucüen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı kurum, 03.03.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde kazalı Ercan Uyur tarafından kurum aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında mahkemece verilen karar neticesinde Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2018/6092 Esas sayılı dosyasına 73.996,04 TL yatırıldığını, ilgili dosyada yaptırılan kusur araştırılması sonucu davalının % 10 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, davalının kusuru oranında ödenen miktarın davalıdan rucüen tahsili talebinde bulunup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilip, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/02/2012 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğundan dava dilekçesinin reddine dair verilen 06/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rucüen tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete kaskolu araçta 30/07/2011 tarihinde yolun virajlı olduğunu gösteren uyarıcı levhaların olmadığı ve yol aydınlatmalarının bulunmadığı yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracını karşı şeritte bulunan kanalın demir korkuluklarına çarpırak aracını su kanalı içine düşürmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalısına 6.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.500,00 TL rucüen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nin sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulunca %29 olarak tespit edildiği, İstanbul E. sayılı dosyasında SGK tarafından rucüen tazminat davası açıldığı,ayrıca davalı-kaza geçiren işçi tarafından İstanbul E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığı,bu dosyalarda davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmakta muhtariyetine şeklinde ara karar tesis edildiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminatın rucüen tahsili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/05/2012 gün ve 2011/6039-2012/8320 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili Avukat ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 10.300,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/566 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/566 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödediğini, ödenen bu işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/566 Esas sayılı dosyasında 03/09/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararıdır. Davacı vekili, HMK.'nun 389.maddesindeki yaklaşık ispat kurallarının oluştuğunu, bu nedenle tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
in vefatı sonrasında hak sahiplerince davacı işveren ile malik, sürücü ve ZMMS sigortacısına karşı iş mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada, murisin eşi ... için 7.582,30.-TL, kızı ... için 13.529,27.-TL maddi tazminata hükmedildiği, verilen kararın hak sahiplerince icra takibine konu edilmesi neticesinde davacı işveren tarafından maddi ve manevi tazminat ile fer'ileri olmak üzere toplam 160.070,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/02/2009 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş yeri güvencesi yangın sigorta poliçesine dayalı rucüen tazminat isteminden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın rucüen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (10) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
