Ç.. aleyhine 27/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ormandan ağaç kesilmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan izinsiz ağaç kestiğini belirterek, 6931 sayılı kanunun 113 ve 114 maddelerine dayalı zararlarının giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Ceza dosyası kapsamına göre idarenin zararının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarından işgal, faydalanma ve tarla açma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisine ait taşınmazın orman ile sınırı olmayan ve ilgisiz bir yerde bulunduğu, orman ağaçlandırması gibi bir alan olmadığı, çevresinin özel taşınmazlarla çevrili olduğu, yangının komşu taşınmazda başladığı, müvekkilinin murislerinin yangına sebebiyet vermediği, hatta yangın ihbarını murisin yaptığı, davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul kararının doğru olmadığı, müvekkillerine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, kabul edilen dava değeri kadar vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
in somut uyuşmazlıkla ilgili olarak bakım onarım eksikliği nedeniyle oluşabilecek orman yangınından sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, II-Sanık ... 'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların savunmalarında ve temyiz itirazlarında aynı mahkemenin 2013/40 Esas sayılı dosyasının bu dava dosyası ile karıştırıldığı ve bilirkişi raporlarının da karıştırılan dava dosyasına yönelik düzenlendiği şeklindeki beyanları dikkate alınarak, sanıklardan Evin hakkında mahkumiyet hükmü kurulan aynı mahkemenin 2013/40 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunup bulunmadığı tespit edilip, ayrıca dosya içerisinde mevcut 30.08.2012 tarihli tutanak ile yangının enerji nakil hattından çıkmadığı ve yangının çıktığı yerde elektrik nakil hattı bulunmadığının tespit edilmiş olunması ve sanık ...'in Orman işletme şefi ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı ... şefliği orman muhafaza memurluğu tarafından davalı hakkında 26/07/2013 tarih ve 276-02 sayılı tutanak tutulduğunu, davalının haksız eylemi nedeniyle 20.061,03 TL yangın söndürme masrafı olduğunu ileri sürerek, belirtilen tutarın olay tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde 2019/2098 Esas - 2021/1767 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/669 E. 2017/567 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Gacık köyü, 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 7678,64 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 09/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının dikkatsizliğinden kaynaklanan kendi bahçesinde başlayarak Devlet ormanına sirayet eden dolayısıyla davalının neden olduğu orman yangını neticesinde oluşan idare zararının dosya içerisindeki belgeler üzerinde yapılacak olan incelemeler neticesinde ve düzenlenecek raporlar ile sabit olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek sabit olan İdarenin alacağının güvende kalması açısından davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangınından kaynaklı zararın tazmini nedeni ile ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
K.. duruşmadaki beyanında; tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 204.120,08 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; "Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf zarara neden olan yangının davalıların çocukları tarafından çıkarıldığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık, yangının davalıların olay tarihinde 6 yaşında olan ikiz çocukları tarafından çıkartılıp çıkartılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190. maddesi gereği "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1073 KARAR NO : 2023/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2021 NUMARASI : 2016/454 ESAS 2021/75 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/454 Esas 2021/75 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Yozgat T1ne ait Yozgat Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde kalan Türkmensarılar köyü Sarıklı Kaya mevkiinde 02/10/2012 tarihinde meydana gelen orman yangınından dolayı idarenin zarara uğradığını, davalı hakkında orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı açılan kamu davası sonucunda Yozgat l....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/118 ESAS - 2021/107 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Orman Yangınından Kaynaklı ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Örselli köyü hudutları dahilinde 09.07.2012 tarihinde orman yangını çıkartmaktan dolayı 09.07.2012 gün ve 0087/01 sayılı suç zabtı tanzim edildiğini, Manisa 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/43 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını,davalının idareye 13.758,75 TL borcu bulunduğunu, 6831 Sayılı Orman Kanunun Temel Ceza...
