yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat ile faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalılardan Şaban’ın ceza dosyasında sanık olmadığı, dava konusu araç ile yakalanan kaçak orman emvali ile ilgisi olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın, davalı ... ile ilgili istemler yönünden reddine karar verilmiş, davacı aleyhine ve davalı ... yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmekle birlikte, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı ... aleyhine açılan davanın, bu kişinin ceza dosyasında sanık olmadığı, dava konusu araç ile yakalanan kaçak orman emvali ile ilgisi olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğine göre; davalı ... lehine, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı idare vekili; müvekkil kurumun sorumluluk sahası içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını belirterek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalının vasisi; davalının akli dengesinin yerinde olmadığını, hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davalının hastalığının hukuki sorumluluğunu etkileyecek düzeyde olmadığı gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/448 ESAS, 2019/316 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Maddenin bu davaya uygulanamayacağını, bilirkişi raporunda "özel orman" olan 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine tabi olan taşınmazın herhangi bir bilimsel veriye dayanmadan varsayımlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, bu davada müvekkili idarenin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, TMK m.1007'de düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 5. T6 Hukuk Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli 2018/94 esas, 2018/550 karar ile davacıların adına kayıtlı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaline karar verilmesi karşısında davacının uğradığı maddi zararın tazmini gerekmektedir....
fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği dikkate alındığında, ıslaha itibar edilerek geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin tamamının reddi şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/203 E. 2014/77 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalılar T13 varisleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Termal İlçesi, Gökçedere, 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 24/04/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Taşınmazın devlet ormanı olarak tanımlandığı, malikler tarafından Orman idaresine itiraz edilmediği, devlete ait taşınmazın özel mülkiyet konusu olamayacağını, tanımlanan yerlerle ilgili her türlü iş ve işlemlerin itirazların muhatabının Orman Genel Müdürlüğü' nün sorumlu olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın orman arazisi olması, sulu tarıma elverişli olmadığı halde münevebe ürünlerinin sulu tarıma göre tespit edildiğini, %5 kapitilizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, %100 ODA' nın belirlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, tazminat bedel ve faizin karar tarihinden itibaren işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ıslahla bedel artırılarak kabulü ve tapu iptal tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, TMK 1007.maddeden kaynaklı tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
Aynı Tarife'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava; 150.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
Aynı Tarife'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava; 50.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
