HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava, 200.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden 17.400,00.TL, manevi tazminat yönünden ise 1.250,00 TL olmak üzere toplam 18.650,00.TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verildiği görülmektedir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, davanın tümden reddi ve kısmen kabul kısmen de reddi durumlarında kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekâlet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, taşınmazda orman şerhi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, faizin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1....
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil ve tazminat talebine ilişkindir....
Davacı ..., taşınmazın aslında arsa değil, orman arazisi niteliğinde olduğunu, 2001 yılında orman sınırı içine alındığı hâlde, tapu kaydına orman şerhinin 2015 yılında konulduğunu, önceki davalar sırasında orman olarak nitelendirilse idi daha az tazminat ödeyeceğini belirterek, aradaki farkın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış ise de kesinleşen Ankara 19....
Maddenin bu davaya uygulanamayacağını, bilirkişi raporunda " Özel orman" olan 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine tabi olan taşınmazın herhangi bir bilimsel veriye dayanmadan varsayımlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, bu davada müvekkili idarenin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, TMK m.1007'de düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2017 tarihli 2014/25 esas, 2017/111 karar ile davacıların adına kayıtlı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaline karar verilmesi karşısında davacının uğradığı maddi zararın tazmini gerekmektedir....
-TL'nin tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından duruşmalı olarak ve feri müdahil ....zafeten tapu sicil müdürlüğü tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmiştir Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre, Orman Yönetimi tarafından açılan davanın tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası, gerçek kişi tarafından açılan dava ise, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin iken Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal davası sonucu kurulan hükmün düzelterek onanması ile kesinleşmiş olup, TMK 1007 gereği açılan tazminat davası temyize konudur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/203 KARAR NO : 2021/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ( AİLE MAHKEMESİ SIFAT TARİHİ : None NUMARASI : 2015/42 ESAS - 2018/172 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Orman Yangınından Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak İli Eşme İlçesi Armutlu Köyü Eşme Serisi Taşlıtepe Mevki 400 nolu bölmede 18/06/2013 tarihinde orman yangını çıktığı ve çıkan yangın neticesinde toprağın doğal dengesinin bozulduğunu...
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.474,50 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 9.214,61 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Söz konusu nedenlerle davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden; Tokat 1....
manevi tazminat ödenmesi gerektiği, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı idare; davacılara ödenmesine karar verilen tutarların sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, davacılara yakınlarının ölümü nedeniyle, cenaze gideri, nema, emekli ikramiyesi gibi yardımlarda bulunulduğunu iddia ederek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Davacılar; maddi tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, manevi tazminata faiz işletilmemesinin hukuki olmadığını, davacıların tamamı için manevi tazminat istemi kabul edilmiş olmasına rağmen maddi hata nedeniyle hesaplama yapılırken bir kişi için manevi tazminat miktarının hesaba katılmadığını dolayısıyla manevi tazminat miktarının toplam 130.000.000.-TL. olması gerekirken 120.000.000.-TL....
