İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, orman yangınından dolayı uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur....
aleyhine 12/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangınından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının taksirle orman yangınına sebebiyet vermek eylemi nedeniyle yargılanarak .......
Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/08/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, orman yangınından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı idare vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının orman yangınını çıkarttığı yönünde maddi olgu ispatlanamadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, temyiz üzerine; Dairemizin 17/05/2018 gün ve 2017/5136 esas, 2018/4255 karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki maddi tazminat davasında ......
Uyuşmazlık; orman yangınından kaynaklı maddi zararın tahsiline ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. a-) Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopter ve uçağa ilişkin gideri de kapsamaktadır. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uçak ve helikopter kiralama sözleşmeleri incelenerek günlük ... uçuş süreleri düşülüp hesaplama yapılmışsa da; raporda uçuş ... sürelerinin düşülmesi gerektiği hususu net bir şekilde aydınlatılamamış, bu hususta tereddüt oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ...’ne izafeten Muğla Orman İşletme Müdürlüğü vekili, asıl davada davalı ..., asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, mahkemece 21/09/2021 tarihli ek karar ile asıl davada davalı ...’ın temyizi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; 21/09/2021 tarihli ek karar asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmiş; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı idare, davalının orman alanına yakın site kapısında kaynak yaptığı sırada çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, olayda bir kastı olmadığını, yangını söndürmeye çalıştığını belirterek. davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
İşletme Müdürlüğü temsilcisi .... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışnda kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangınından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davalılar yararına .......
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu, yangına müdahale ederek söndürdüklerini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek dairemiz bozma kararı doğrultusunda yangın söndürme giderlerine hükmedilmiştir. Davanın mahiyeti itibari ile davacı kurum harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekli ise de anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
