"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/02/2018 gün ve 2018/326-2018/685 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı idare, davalının orman alanına yakın arazisinde yakılan ateşten çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu ve ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını da iddia ederek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Dava tarihinin 12/10/2009 olması gerekirken, 10/09/2013 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...Ş.’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, olay günü Kavaklıdere İşletme Şefliğinin 119 nolu bölmesinde yangın çıkması sonucu 0,5 hektar ormanlık alanın zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, orman alanında davalıya ait elektrik direğinde meydana gelen patlama sonucu oluşan orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı idare, orman alanında davalının eylemi nedeni ile yangın meydana geldiğini, bir kısım orman ağacının yandığını ve orman idaresinin yangın söndürme masrafı yaptığını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanının 8.455,00 m²'lik kısmının otluk ve dikenlik şeklinde olduğu belirtilmiştir. Yanan orman alanının bu kısmında orman ağacı zarar görmemiştir. Şu durumda 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderinin geriye kalan 11.545,00 m²'lik alana göre hesaplanması gerekirken, yanan otluk ve dikenlik olduğu belirtilen alanın yüzölçümününde bu hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b) Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
-YTL olan maddi tazminat talebi reddedilmiş, ancak davalı yararına maktu vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır. Maddi tazminat isteğinin esastan reddi durumunda reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri 12. maddesi hükümlerine aykırı olarak davalı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. m. 438 uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafın hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan talep üzerinden hesaplanan 7.924....
HAKSIZ FİİL REDDİNE DAYALI MADDİ TAZMİNATKUSURUN AĞIRLIĞNA GÖRE TAZMİNATIN ŞEKLİ VE KAPSAMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] "İçtihat Metni" Davacı Marmaris Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat A… …. S… …. Y… …… tarafından, davalılar S… ….....
Söz konusu bilirkişi orman yangınından kaynaklı zararın (tazminat miktarının) hesaplanması konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından,bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Haksız fiili faili olan davalıların ayrıca bir hukuki işlem ile temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece, haksız fiii faili olarak tazminattan sorumluluğuna karar verilen davalılar ... ve ... bakımından, hükmedilen tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı anne ve babaların dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduklarından bahisle tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir....
