Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 23/08/1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile 1957 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, davaya kusuruyla sebebiyet vermeyen davalı idare aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1....
in maddi tazminat talebi yönünden davasının kabulü ile 101.741,66 TL iş güç kaybı tazminatı ile 164.400,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, anne ...'in 28.954,77 TL ve ...'in 27.239,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının % 50 kusur oranına göre yarısının ...'nden, diğer yarısının Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. ve ... ... A.Ş.'nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine; birleşen 2014/924 esas sayılı dosyada davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine, Emircan, Havvanur ve ...'in ... Anonim Türk ... şirketine yönelik iş güç kaybından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine, ... için 6.902,79 TL, ... için 975,5 TL ve ... 151,78 TL'nin davalılar ... ... A.Ş. ve Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.'...
, üzerinde orman ile ilgili herhangi bir şerh bulunmaksızın satın alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğü aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava; haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yangın müdahale uçaklarının yangın söndürme faaliyetine katıldıkları, uçakların yangın mahalline gitmesi, emek ve mesai harcamasının tazminat için yeterli olduğu, yapılan hesaplamalara göre Nazilli ve Milas helikopterlerinin 3 saat 18 dakika söndürme faaliyetine katılmış olup toplam masrafı (kiralama gideri) 38.908,07 TL olduğunu, dolayısıyla helikopterler ve uçaklar günlük garanti edilen uçuştan fazla uçuş yaptığını, mahkemenin karar verirken uçakların ve helikopterlerin giderlerini göz önüne almayıp eksik inceleme ile karar verildiğinden beyanla ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak davanın tam olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Kanundan kaynaklı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
