"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 18/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/181 Esas - 2015/145 Karar sayılı dosyasına ilişkin davacı tarafından beraat tarihinden önce ödenen vekalet ücretinin maddi zarar kapsamında değerlendirilebileceği, ancak bu zararın serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile ispatlanması gerektiği, yine ispata dayalı vekalet ücreti olarak maddi tazminat kapsamına dahil edilen miktardan, davacının beraat etmiş olması sebebiyle kendisine ödenen vekalet ücretinin çıkartılması gerektiği hususları gözetilmeden, vekalet ücreti olarak ödendiği belirtilen 15.052,69 TL'nin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması, 3-Davacının, bir üst rütbeye emsallerinden geç terfi etmesi nedeniyle meydana gelen maaş farkının, kıta komutanlığı emrine atanamamaktan kaynaklı muhtemel kayıpları ile OYAK üyesi olan davacının emeklilik yardımı ve konut ön birikim fonundan kaynaklı kayıplarının maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağının gözetilmemesi, 4- Dairemizin yerleşik uygulamaları kapsamında, davacının tutuklu...

-TL. maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tapu kaydının yolsuz tescille oluştuğu gerekçesiyle davanın karar verilmişse de, somut olayda Orman Yönetiminin ...’ya ait taşınmaz içinde bulunan iki adet ağacı kestiği ve bilirkişi marifetiyle yaptırılan tesbitte ağaçların bedelinin 1650,22.-TL. olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Orman Yönetiminin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası da reddedildiğine göre Borçlar Kanunun 41 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil teşkil eden eylem nedeniyle tapu malikinin zararının giderilmesi gerekir. Mahkemenin konusu maddi tazminat olan bir davada davacının dayandığı tapu kaydını tartışması ve yolsuz oluştuğundan bahisle davayı reddetmesinin isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/09/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Orman Kanunu’na muhalefet ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

ın kusursuz olduğu, 28/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli malul hale gelen davacının TRH 2010 Mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225,97 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 517.993,69 TL, geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının 33.582,49 TL, bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının %50 oranında indirim yapılması halinde 543.209,17 TL, yapılmaması halinde 1.086.417,35 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500 TL, SGK kapsamında olmayan toplam pansuman, sarf malzemesi ve tedavi amaçlı giderlerin 31.154,79 TL, davacının toplam maddi alacağının 1.174.666,11 TL, davacının PMF-1931 tablosu esas alınarak değerlendirme yapılması halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225.997 TL. sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 888.667,46 TL olduğu, davacının geçici İŞ...

-TL maddi ve 1.000.-TL manevi; 60/768 pay sahibi ... için toplam 43.125,00.-TL maddi, 1.000.-TL manevi; 45/768 pay sahibi ... için toplam 32.343,75.-TL maddi 1.000.-TL manevi; 45/768 pay sahibi ... için toplam 32.343,75 TL maddi 1.000.-TL manevi; 45/768 pay sahibi ... için toplam 32.343,75.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi TL; 15/768 pay sahibi ... için toplam 10.781,25.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi; 15/768 pay sahibi ... için toplam 10.781,25 TL maddi ve 1.000.-TL manevi; 15/768 pay sahibi ... için 10.781,25.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi; 5/192 pay sahibi ... için toplam 14.375,00.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi; 5/192 pay sahibi ... için toplam 14.375,00.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi; 5/192 pay sahibi ... için toplam 14.375,00.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi; 5/192 pay sahibi ... için için toplam 14.375,00.-TL maddi ve 1.000....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/318 ESAS - 2021/457 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; müvekkilinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kutlukent Mh 1743 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, davalı Orman İdaresi'nin 08/05/2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman olduğundan bahisle satılamaz ve devredilemez şehri koyduğunu, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince Devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklı ağaçlandırma bedeli tahsilini gerektirmediğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava, İş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin, çalıştığı kuruma karşı verdiği zararlardan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 5,16 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminat, davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 100,00 TL manevi tazminat, davacı... için eşinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, davacı ...için annesinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, karşı davacı için kabul edilen 103,18 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminatlar yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin ve davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....