"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekililerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne , manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çekişmeli 39 ada 62 parsel sayılı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde; taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir binanın ... kullanımında olduğuna ilişkin muhdesat şerhi bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 12.09.2014 tarihinde ... tarafından satın alındığı, eldeki davanın satın almadan sonra 07.01.2016 tarihinde açıldığı ve davacının talebinin muhdesat şerhine konu binada bulunan miras hakkından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, eldeki davada 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun ) hükümlerinin tartışılmayacağı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL'nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL'nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL'nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, davacının aracına 15/11/2010 tarihinde tutulan suç tutanağına istinaden Sulh Ceza Mahkemesi 2010/2359 değişik iş sayılı dosyası ile 22/11/2010 tarihinde el koyma kararı verildiği, davacının kaçak orman emvali nakletme, biçmek, işleme, kabul etme ve kullanma suçlarından yargılanmış olduğu Sulh Ceza Mahkemesi 2010/2330 Esas 2011/2488 karar sayılı dosyasında beraat ettiği ve kararın Yargıtay 3.Ceza Dairesi tarafından müsadere ile ilgili hüküm fıkrası eklenmek sureti ile düzelterek onanmasına karar verildiği, davacının aracını ancak 05/08/2014 tarihinde teslim aldığı sabittir.Mahkemece, davacının nakliye teskeresini ve faturasını sunamaması nedeni ile kendisinin kusurlu olduğu, davalı orman idaresinin kusurlu olmadığı belirtilerek maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de belirtilen bu gerekçe ancak belirlenen zarar kapsamından indirim nedeni olabilir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına dair istemin kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacıların tarım makinaları yönünden taleplerinin reddine, telef olan kayısılardan kaynaklı maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat yönünden evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
15.155,77 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine davacı Hanife Serin’in destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasının kabulü ile 3.157,38 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’in meydana gelen kaza nedeniyle murisleri ...’in vefatından kaynaklı cenaze gideri kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 247,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tüm davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, her...
verilmesi talep edilmiş ise de; yerel mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 24/02/2020 tarihli bozma ilamı doğrultusunda el koyma anından tasfiye bedelinin kısmen ödenmesi tarihine kadar geçen süreçte çalışamamaktan kaynaklı muhtemel zararın maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağından bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan ağaç kestiğini ve orman kanununa muhalefet ettiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesi kararı dikkate alınarak istem reddedilmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 1991/1080 Esas sayılı dosyasında karar verilmiş iken yeni mahkeme kararı ile iptal edildiğini, müvekkilinin bu karardan dolayı hak kaybına uğradığını, maddi ve manevi zararının giderilmediğini, müvekkili satın alırken tapu kayıtlarında bu yerin orman olduğuna dair hiçbir şerh bulunmadığını, devletin kurumlarına güvenerek satın alıp ev yaparak yerleştiği taşınmazın mahkeme kararı ile mülkiyetin elinden alındığını, tapudan doğan her türlü zarardan TMK 1007. maddeye göre Hazinenin sorumlu olduğunu, maddi tazminat olarak taşınmazın dava tarihindeki değeri ile taşınmaz üzerine yapılmış tüm muhdesat değerini maddi tazminat olarak istediklerini, ayrıca manevi zararlar için 30.000.-TL istediklerini belirterek toplam 280.000.-TL'nin yasal faizi ile tahsili için dava açmıştır. Mahkemece; açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay .......
