Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat yönündeki davasının konusu kalmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat yönündeki davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Orman Ürün. İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm katılma yoluyla davacı vekili ve davalılar ...Inşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
çeşit dikenlikler, Parklar, funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılamayacağını, anılı alan park statüsünde olarak ayrılmış olup, orman olarak nitelendirilebilecek ve Orman Kanununa göre hüküm verilebilecek yerlerden olmadığını, orman olarak kabul edilmeyen belediye park alanının orman kanunundan faydalanması ve ceza ve tazminat hükmü kurulmasının mümkün olmadığını, davaya konu ağaç kesme eylemi ile ilişkili olduğu iddi edilen fotoğraflar incelenmiş ancak, bu fotoğrafların müvekkil inşaatına komşu parselde bulunan park alanından çekilip çekilmediği anlaşılamadığı gibi kaç tane ağaç olduğu hususunun da anlaşılamadığını, encümen kararında kaç tane ağacın kesildiğinin anlaşılamadığını, 10 tane kızıl çam, 1 tane zeytin ağacı yönündeki tespitinin de tamamen tahmini ve gerçekle örtüşmeyen bir değerlendirme olduğunu, müvekkili tarafından ne orman ne de park alanından kesilmiş tek bir ağacın olmadığını, müvekkili tarafından kesinlikle belediyenin...
çeşit dikenlikler, Parklar, funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılamayacağını, anılı alan park statüsünde olarak ayrılmış olup, orman olarak nitelendirilebilecek ve Orman Kanununa göre hüküm verilebilecek yerlerden olmadığını, orman olarak kabul edilmeyen belediye park alanının orman kanunundan faydalanması ve ceza ve tazminat hükmü kurulmasının mümkün olmadığını, davaya konu ağaç kesme eylemi ile ilişkili olduğu iddi edilen fotoğraflar incelenmiş ancak, bu fotoğrafların müvekkil inşaatına komşu parselde bulunan park alanından çekilip çekilmediği anlaşılamadığı gibi kaç tane ağaç olduğu hususunun da anlaşılamadığını, encümen kararında kaç tane ağacın kesildiğinin anlaşılamadığını, 10 tane kızıl çam, 1 tane zeytin ağacı yönündeki tespitinin de tamamen tahmini ve gerçekle örtüşmeyen bir değerlendirme olduğunu, müvekkili tarafından ne orman ne de park alanından kesilmiş tek bir ağacın olmadığını, müvekkili tarafından kesinlikle belediyenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar hakkında Düzce 2....
Davacı, tazminat olarak emval bedeli ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de orman sınırları içindeki diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediği bu suretle orman örtüsüne zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durum Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir. Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir....
E., 2018/...K. sayılı hukuk dava dosyasında, karar altına alınan maddi tazminat tutarından kaynaklı, ''açılış harçlarını, gider avanslarını ve karşı vekalet ücretini ... içeren'' yargılama giderleri ve bunlara karar tarihinden ödeme(ibra belgesinin alındığı) tarihine dek işletilen yasal faizi tutarı, T.C. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/...D. İş., 2019/...K. sayılı ihtiyati haciz dosyasında, karar altına alınan maddi tazminat tutarından kaynaklı, ''açılış harçlarını, gider avanslarını ve karşı vekalet ücretini ... içeren'' yargılama giderleri ve bunlara karar tarihinden ödeme(ibra belgesinin alındığı) tarihine dek işletilen yasal faizi tutarı ve T.C. Bursa 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 05/06/2015 Hüküm : Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 11.424,16 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, Davalı vekili Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacıya ait araca 04.02.2014-07.04.2015 tarihleri arasında el koymadan kaynaklı davacının uzun süre aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının belirlenip bu bedelden...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava TMK 1007. maddeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut Yalova Kadastro Mahkemesi'nin 2018/34 XX 967/182 K sayılı kararının incelenmesinde davacıların taraf olarak yer aldıkları, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu taşınmazların 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca taşınmazların tamamının orman sınırı dışında bırakılmasına, orman kadastrosu ve 2- B uygulamasının iptali ile taşınmazların tamamının orman sınırları içerisine alınmasına dair karar verildiği, kararın 24/09/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK.nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin Samsun ili Atakum ilçesi Çobanlı mahallesindeki 216 parselde 169,16- m2 ve yine aynı mevkideki 217 parselde 50,80- m2 olmak üzere toplam 219.97- m2'nin sahibi olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, Orman Genel Müdürlüğü'nce taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle; Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/572E. sayılı dosyası ile, müvekkil ve diğer hissedarlar aleyhine, tapu iptali ve tescil davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde, Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.10.2019 tarih ve 2018/572E.-2019/526K. sayılı Kararı ile davaya konu taşınmazın müvekkil ve diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline hükmettiğini, bahse konu durumdan sonra, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle...
