ve fiili irtibatı olması nedeniyle birleştirilmesine, 69.571,15-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat ve 5.377,89-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 03.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, birleştirme kararı verilecek İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasında; 50.539,14-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 03.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi iledavalıdan alınarak Müvekkiline ödenmesini, Fazlaya ilişkin haklar ile 6100 sy.HMK gereğince taleplerini artırma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11/04/2016 tarih ve 2015/2541 E. - 2016/4720 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; tapu iptalinin mahkeme kararı ile gerçekleştiğini, zamanaşımı sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman bitki örtüsüyle kaplı olduğunu, şerh dolayısıyla orman olduğunun bilinmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, faizin hatalı uygulandığını, davaya idarenin kusuruyla sebebiyet vermemesi nedeniyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
T7 Hukuk Mahkemesinin 2017/362 esas, 2019/37 karar sayılı dosyasında orman idaresi aleyhine açılan tazminat davasına dair davamızın tazminatın hazinden talep edilmesi gerektiğinden bahisle rededildiği, buna dair karar 05/07/2019 tarihinde kesinleştiği , iptal edilen tapu için davacılara uygun bir tazminat ödenmesi talep ve dava etmiştir ....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, 6831 sayılı yasa ile orman ile ilgili her türlü iş ve işlemlerin Orman Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, AİHM hiçbir tazminat ödenmemesinin hak ihlali olduğunu, bu nedenle makul bir tazminat belirlenmesi gerektiğini, tazminatın rayiç bedele göre değilde imar ve ihya nedeniyle taşınmaza yapılan masraflarında gözönünde bulundurularak tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın imarı bulunmadığını, iskana açılmadığını, emsalin hatalı tespit edildiğini, taşınmazın değerinin çok fahiş hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay denetiminde de geçmemiş olan ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini doğrudan bağlayamayacağı için, ceza mahkemesi kararının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu , mahkemece aldırılan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığını, tanık dinletme talebinin usule aykırı olarak mahkeme tarafından reddedildiğini , helikopter kira ücreti konusunda inceleme yapılmadığını , hakkaniyet indirimi yapılması gerekli iken yapılmadığından bahisle kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine, aksi kanaat hasıl olması halinde tazminat tutarından BK 43. Maddesi uyarınca 1/3'ten aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi uygulanarak kararın kaldırılmasına/ düzeltilmesine,karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Taraflar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava, 80.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden 8.800,00.TL, manevi tazminat yönünden ise 1.250,00 TL olmak üzere toplam 10.050,00.TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verildiği görülmektedir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, davanın tümden reddi ve kısmen kabul kısmen de reddi durumlarında kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekâlet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/250 Esas 2018/425 Karar sayılı ilamıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla T7 adına tapuya tesciline karar verildiği, ilgili kararın 03/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye T7'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/328 E. 2016/461 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Laledere köyü, 147 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T4 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
