"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü Vek.Av....Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde düzenlenmiş bulunan tapu sicilinin tutulmasından dolayı devletin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde düzenlenmiş bulunan tapu sicilinin tutulmasından dolayı devletin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....

TL, …için 39.773,23 TL olmak üzere toplam 81.295,60 TL maddi tazminat ile manevi tazminat istemleri yönünden …ve …için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan ürünün değerlendirme yılı olan 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 26.03.2010 tarihli teknik bilirkişinin raporuna göre bir kısmı  6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescil edilen  yerlerden olduğu anlaşılan  1568 parsel sayılı taşınmazda 5831 sayılı Yasanın  8.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4 madde uyarınca  zilyetliğin tespitinden kaynaklı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin  bulunduğuna göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü ve 09.02.2012 gün 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararının 1. maddesindeki düzenleme gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 16/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ., ...... yüzölçümü ile kayıtlı bulunan taşınmazı satın aldığını, kadasro çalışmaları sırasında bu tapunun kapsamında kalan 505 ada ve 37 sayılı parsellerin müvekkii adına tespit edilmesine rağmen, Orman Yönetiminin itirazı üzerine, kadastro mahkemesinin kesinleşen kararı ile 505 ada 1 sayılı parselin 34.997,16 m²'sinin 505 ada 43 orman parseli olarak ve 37 sayılı parselin ise tamamının orman olarak Hazine adına tescil edildiğini, müvekkilinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir sicil kaydına güvenerek işlem yaptığını, aradan 40 yıl geçtikten sonra bir Devlet kuruluşu olan Orman Yönetiminin Devletin sicil kaydının doğru olmadığı...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/789 esas sayılı dosyası ile müvekkilinin annesine yönelik tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu durumun bile bu yerin tapulu olduğunu müvekkilinin dolayısıyla ormandan ağaç kesmediğini, orman idaresinin raporunda belirtmiş olduğu tazminat miktarınnı fahiş olduğunu tazminat oranının kesilen ağaçlar üzerinden hesaplanması gerektiğini, metrekareye düşen bu durumun bile bu yerin tapulu olduğunu müvekkilinin dolayısıyla ormandan ağaç kesmediğini, orman idaresinin raporunda belirtmiş olduğu tazminat miktarınnı fahiş olduğunu tazminat oranının kesilen ağaçlar üzerinden hesaplanması gerektiğini, metrekareye düşen ağaçlanmaya ilişkin olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira kimsenin dikili ağaçların zararından hasiple tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman alanında açma yapma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin kararı 30/07/2015 tarihinde temyiz ettiği; ancak davacı kurum vekilinin temsil yetkisinin süreli ve 31/12/2014 tarihine kadar geçerli olduğu, temsil yetkisinin sona ermesi ardından vekalete havi yeni bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı asilin onayının alınması veya yeni tarihli temsil belgesinin sunulması gerekmektedir....

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/222 E. 2018/108 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Tavşanlı köyü, 616 parsel sayılı taşınmazın 2.166,85 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 24/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....